Многолетние поиски, так называемой "национальной идеи" для России, так и не увенчались успехом из-за принципиальных разногласий между участниками этого увлекательного занятия. Уже можно классифицировать выдвигаемые идеи следующим образом.
  Вариант первый, демократический, который отстаивают представители всех, имеющихся у нас организаций демократического толка. Ее содержание не изменилось со времени перестройки, и включает такие составляющие, как свобода, демократия, разделение властей, многопартийность, свободные выборы, независимый суд. Борис Немцов добавляет к этому перечню еще один элемент — присоединение к Европе.
  Вариант второй: националистический. Его отстаивают с истерически и ненавидя окружающее националисты всех мастей, заявляющие, что Россия должна существовать исключительно для русских, а представителей всех остальных национальностей следует либо держать в узде, либо ликвидировать. Особенно достается евреям и темнокожим, которых уже начали прилюдно избивать и убивать.
  Вариант третий — отражение ностальгической тоски по советской власти. Он до сих пор господствует в умах многих миллионов людей, и подпитывается коммунистической печатью, вроде газеты "Советская Россия". Этот вариант, однако, постепенно ссыхается, ибо не превращается в призывы о возвращении к советской власти, чего на практике не хотят сами коммунисты, придерживающиеся идеи о создании в России "китайской модели", не упоминая об ее огромных социальных издержках и античеловечности.
  Вариант четвертый и предельно примитивный: "Слава России!" Его отстаивает правящая сейчас партия "Единая Россия", которая стремительными темпами превращается во второе издание КПСС. "Страна остро нуждается в идеологии национального успеха",- заявляет один из лидеров "единобразов" Олег Морозов. А председатель Госдумы Б.Грызлов выдвинул лозунг "Российская Федерация имеет теперь национальную идею — быть первыми всегда и во всем!".
  Именно эта последняя идея и приобрела сейчас самую большую популярность в сравнении с другими идеями этого ранга. Широкие массы населения России имеют сейчас психологию членов первобытной стаи, которые ощущают себя комфортно, как от неистового прославления этой стаи, так и от призывов к борьбе с другими враждебными стаями. Это выражается в ярко выраженной враждебности по отношению к США, Украине и Грузии. При этом характерно, что подобная враждебность порождается официальной пропагандой кремлевских властителей. Если бы по телевидению каждодневно раздавались проклятия в адрес Новой Зеландии или острова Маврикий, то страдающие переизбытком стадного патриотизма жители России преисполнились бы отрицательного отношения уже к этим странам. При советской власти они это делали при упоминании о НАТО, который считался агрессивным блоком только потому, что эта ложь не сходила со страниц прессы и с экранов телевизоров. Люди — внушаемые существа, готовые поверить любой чепухе, если ее часто повторять.
  Многие из них вследствие такого внушения способны впадать в психоз, что и происходит с отъявленными гонителями евреев, один из которых принялся вырезать их прямо в синагоге. Точно такой же психоз охватил толпу футбольных болельщиков в Москве, которые после поражения российской сборной на чемпионате мира в 2002 г. от японской команды, пришли в состояние столь неистовой ярости, что начали поджигать автомашины на улицах и избивать китайцев, японцев и корейцев.
  Подобная стадная ярость, так же как и призыв Грызлова к супервозвеличиванию России, порождена, как наличием глубокого комплекса неполноценности, так и отсутствием четкого подсознательного понимания, что быть первыми всегда и во всем невозможно в принципе. Именно такие социально-психологические особенности имелись у руководства КПСС, которое стремилось к мировому господству советского строя. Такое сочетание мании величия и мании неполноценности в конце концов привело к краху этого государства, ибо порождало крайнюю иррациональность в политике, которая выражалась, в частности, в погубившем экономику безудержном росте военных расходов. Указанное сочетание маний приведет, в конце концов, и к политическому крушению "Единой России".
  Обречены и наши демократы, ибо выдвигаемая ими национальная идея не имеет популярности у сколько-нибудь значительной части населения. И не может найти, ибо она просто-напросто устарела. В конце 1980-х и в начале 1990-х годов абстрактная демократическая идея еще находила широкий общественный отклик, ибо основывалась на простой до примитивности вере, что вот создадим демократическое общество, и материальные блага посыплются на нас в неограниченном количестве. Но по прошествии девятнадцати лет с начала перестройки подавляющее большинство людей пришли к убеждению, что демократия им не принесла ничего, кроме массы материальных лишений и психологических стрессов. Это убеждение основывается на трех факторах.
  Во-первых, на сравнении нынешнего положения с последним периодом советской власти, что показывает преимущество социализма. В ноябре прошлого года советскому периоду отдавали предпочтение 42 % населения против 28 % в ноябре 1997 г. ("Независимая газета", 6 декабря 2005 г.). Во-вторых, на сохраняющемся у многих людей убеждении, что у нас до сих пор сохраняется демократия. В-третьих, полным отсутствием у демократов пропаганды достоинств демократии и либеральной экономики, в том числе главного достоинства — обеспечения самого высокого уровня жизни, который только возможен при имеющейся в каждый данный момент величине ресурсов. Естественно, люди отвергают демократические организации, и никакое их объединение им не поможет.
  В принципе у демократов объективно имеется прекрасная возможность резко повысить свою популярность у населения, выдвинув, например, лозунг роста уровня жизни населения и создания "благополучной России, в которой было бы спокойно и приятно жить". А все, что мешает этому, вроде державной мощи, имперскости и войны в Чечне должно быть категорически отвергнуто. Этот лозунг нашел бы отклик у самой крупной части населения, ибо, как показал опрос ВЦИОМа, 36 % жителей России считают, что объединить общество могла бы идея повышения уровня и качества жизни населения ("Известия", 5 марта 2004 г.). Все остальные идеи, вроде стабильности и порядка, державности, национализма и других гораздо менее популярны.
  В самое последнее время некоторые демократы начали немного задумываться над тем, чтобы приблизиться к широким массам населения. "Яблоко" и депутат В.Рыжков протестуют против ряда грабительских реформ правительства Путина-Фрадкова, а И.Хакамада пришла к справедливому выводу, что "либерализма в России не было" и указала, что "либерализм в России нужно строить заново, с человеческим лицом" ("Известия", 6 апреля 2005 г.). Заявление бывшей активистки Союза правых сил насчет придания "человеческого лица" либерализму показывает, что она не вполне понимает сущность либерализма, который не может существовать иначе, как при наличии этого самого "человеческого лица". Однако хорошо уже и то, что И.Хакамада признает необходимость для людей, именующих себя либералами, уделять больше внимания нуждам широких масс населения.
  Однако в целом демократы не задумываются о том, чтобы выдвинуть предельно простой лозунг:- "Наша основная цель — повышение уровня и качества жизни населения для всех, а не только для подавляющего меньшинства". И добавить, что для этого нужно отменить все непопулярные реформы, не допускать их в дальнейшем, не рваться оголтело в мировое сообщество, не заваливать страну, как прежде, горами оружия в мечтах о "сильной России", а наращивать собственное производство потребительских товаров и услуг, для чего следует дать свободу бизнесу от чиновничьего произвола.
  Демократы на этот счет хранят полное молчание и поэтому обречены на политическую гибель. А к ней они неумолимо приближаются, как человек, катящийся по крутому обрыву в пропасть и не понимающий, что нужно для собственного спасения ухватиться за растущий на обрыве куст. А население, тем временем, пичкают фантасмагорической идеей о крайней необходимости сделать Россию "великой, державной и как можно более сильной". И эта идея находит популярность в силу присущему подавляющему большинству людей первобытному стадному инстинкту, побуждающему их восхвалять повышение цен на поставляемый на Украину газ, в то время, как собственные коммунальные платежи скачут гигантскими прыжками.

  В Головин