"Потомки князей вступили в борьбу за недвижимость"- так озаглавлена статья Елены Роткевич в газете "Известия" от 19 апреля 2005 г., в которой указывается, что "представители семей российских аристократов…возмущены тем, что государство намерено распродавать "их" собственность". И хотя слово "их" почему-то взято в кавычки, статья в целом правильная.
  Вообще-то дворяне с предъявлением претензий к правительству РФ по поводу возврата им собственности, противоправно изъятой по декретам первых лет советской власти, несколько припозднились, хотя высказываемые ими претензии абсолютно верные. Хуже, однако, другое: мнение дворян по этому вопросу раскололись. Те, кто живёт за рубежом, намереваются отстаивать свои права на имущество, утраченное в связи с вынужденной эмиграцией. В английской газете "Дейли телеграф" ( 17 октября 2004 г.) Джулиан О'Хэллорэн сообщает, что "русские дворяне требуют компенсации за дворцы и усадьбы, отнятые большевиками. Они также начинают кампанию против готовящегося закона, который позволит региональным губернаторам продавать собственность, национализированную коммунистами во время революции".
  А вот Российское и Московское дворянские собрания не осмеливаются поднять голос против распродажи наследственного имущества своих членов, ибо вынуждены заискивать перед власть имущими в надежде получить в аренду хотя бы какую-нибудь городскую недвижимость для нормального функционирования аппаратов своих организаций. А прогневишь чиновников, останешься ни с чем!
  Между тем, конкретного результата в борьбе за отнятую собственность можно достичь путем объединения усилий всех сословных как российских, так и зарубежных общественных организаций: дворянских, купеческих, мещанских, потомственных москвичей, домовладельцев и т.д.
  Но, к сожалению, этого сделать не удается, и в результате все получается, как в крыловской басне про лебедя, рака и щуку.
  Наиболее последовательную и решительную позицию в области реституции занимает Московское Купеческое Общество, которое с 1992 г. обращается во все государственные органы, в том числе в Государственную Думу с предложением принять на государственном уровне документ (закон или положение о возврате изъятой собственности), который определит круг лиц, потерпевших от большевистских репрессий, и возвратит им незаконно отнятое.
  Между тем, имущество репрессированных коммунистами людей уже стало поступать в продажу. "Известия" сообщили 20 апреля 2005 г. о приватизации дома № 5 по Нижней Радищевской улице Аллой Пугачевой и его продаже некому неизвестному бизнесмену. Однако в газете ни слова не говорится о том, что этот дом до 1917 г. принадлежал Никанору Александровичу Волошникову, одному из пайщиков "Товарищества производства фарфоровых и фаянсовых изделий М.С.Кузнецова". А может быть, существуют потомки Н.А. Волошникова, и именно им следует владеть этим домом? На этот счет существует часть 4 статьи 35 Конституции РФ, гарантирующая право наследования.
  Это право, однако, игнорирует нынешняя власть, в том числе не кто иной, как администрация президента. Как сообщают "Известия" 20 апреля, она "поможет поделить столичные особняки". И тем самым вступает в противоречие с мнением ее прямого начальника - президента В.Путина.
  Выступая на Архирейском Соборе 6 октября 2004 г.: глава государства заявил буквально следующее: "…то, что произошло после 1917 года, аморально, исторически несправедливо. Наше общество обязано исправить случившееся. Историческая справедливость должна быть восстановлена, здесь не может быть никаких сомнений. Моя позиция заключается именно в этом…". Хорошо сказано, прямо в точку. И действительно, если все, что было после 1917 г. было аморальным, то, следовательно, аморальным является и изъятие собственности у ее владельцев, а восстановление исторической справедливости состоит в том, что эту собственность необходимо вернуть их потомкам.
  Сейчас потомки владельцев дореволюционной недвижимости имеют различные мнения в вопросе о возврате имущества законным наследникам. Некоторые, помня репрессии против собственников, заявляют в прессе и на телевидении, что они "ни на что не претендуют". Это их личное дело. Однако, многие другие решительно отстаивают свои права на наследственное имущество в судах. Но суды этого права не признают под явно надуманными предлогами, хотя могли бы этого и не делать в свете указанного выше заявления В.Путина.
  На иски частных лиц, с требованием признать их право собственности на имущество, противоправно изъятое у дедов, суды реагируют весьма своеобразно, опираясь на законодательные акты первых послереволюционных лет, отмененные частью 2-й 2-го раздела Конституции РФ "Заключительные и переходные положения", как противоречащие Конституции РФ. Так, на иск гражданки Э.М. Воспановой в Тверской суд о возврате дома ее деда И.М.Морозова судья М.Горбачева пишет в установочной части решения суда, "что истица действительно является внучкой И.М.Морозова. Однако представленные документы не подтверждают права собственности истицы на спорное имущество. Из этих документов также не следует, какие конкретно объекты недвижимости являлись собственностью Морозова И.М."
  М.Горбачева явно страдает то ли близорукостью, то ли забывает все то, что прочла или видела за несколько минут ведения судебного слушания. Ибо в деле присутствовали справки из Центрального Исторического архива г. Москвы и планы строений с указанием их владельческих номеров, подтверждающие владение И.М.Морозовым данной недвижимостью.
  М.Горбачева сообщает также, что " не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконном изъятии спорного имущества из собственности Морозова И.М.". Как следует понимать эту фразу? Может И.Морозов добровольно передал данные строения коммунистическому правительству? Отнюдь, он был изгнан из своего дома, арестован, и о его дальнейшей судьбе ничего неизвестно. Выгнали из квартиры в собственном доме, расположенном на Цветном бульваре 25, также его жену и дочь. И об этом на суде также было заявлено, с предъявлением документов об исключении Морозовой М.И из жилтоварищества, без предоставления другого жилья, но оставлено без какого-либо внимания.
  Зато судья уделила особое внимание отзыву на иск представителя Правительства г. Москвы Павкиной, которая указывает, что "в соответствии с "Декретом об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР" от 22.05.1922г., бывшие собственники недвижимости были лишены права требовать возвращения имущества, экспроприированного на основе революционного права".
  Уполномоченная правительством Москвы г-жа Павкина явно решила, что революционное право действует и в 2004 г., а Конституция РФ 1993 г., отменившая все противоречащие ей ранее действующие законы - простая бумажка, которая не охраняется президентом Путиным.
  Аналогичные иски рассматривались в районных и городских судах г. Москвы от Фирсанова А.Н., Бимман О.С., Соловьевой Ю.Н., Филатова Е.М., Федорова, Щенниковой М.Г. и других лиц и всем им также было отказано, а Мосгорсуд оставил все эти решения без изменения.
  Следует сделать вывод, что имущество действительных российских собственников уже давно пришлось по вкусу правящей Россией элите, и расставаться с ней ей совсем не хочется, даже несмотря на мнение президента. Впрочем, это не первый случай, когда В.Путин говорит одно, а на практике получается совсем другое.
  О.Бимман