ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

Почему при достаточно высоком уровне математического образования в России ей управляют не очень грамотные люди? Такой вопрос задал некоторое время тому назад российский исследователь Николай Долбилин в ходе дискуссии по проблемам реформы отечественного образования, развернутой на страницах “Независимой газеты”. Однако такой вопрос необходимо ставить шире и рассмотреть проблему о роли в управлении обществом и в его развитии не только математической и любой другой естественной науки, но и других ее видов, о которых речь пойдет ниже.

РОЛЬ СОЦИОГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Известно, что общество программирует свое будущее через систему образования. Если это утверждение справедливо, то оно лишь подчеркивает ключевую роль интеллектуальной элиты для судеб России. Однако здесь налицо парадокс. В России система образования до сих пор является предметом национальной гордости. Дипломированных специалистов - многие миллионы. И еще более массовой в стране богатейших ресурсов стала нищета.

Естественный вопрос: почему столь внушительный интеллектуальный потенциал оказался неспособным обеспечить большинству населения хотя бы элементарно приемлемый жизненный уровень? Статистика свидетельствует о том, что подавляющее большинство населения (порядка 80 % имеет доход, не превышающий 160 долл. в месяц ).

На мой взгляд, один из возможных, заведомо дискуссионных ответов, состоит в том, что высокий уровень естественнонаучного, в том числе математического и инженерно-технического образования - еще не гарантия реальных представлений о жизни социума. Переживаемый Россией системный кризис не в последнюю очередь обусловлен угнетенным состоянием отечественного обществознания.

Удивляться этому не приходиться. В советский период «в среде … интеллигенции преобладал интерес к естественным наукам, как более нейтральным в идеологическом отношении» (“На перепутье. Новые вехи”, Сб. стат. М., 1999). О господствовавшей тогда марксистской догматике и апологетике говорить не приходится.

Реалии России таковы, что вызывают сомнения ценности фундаментального, социокультурного плана. Достаточно указать лишь на один выразительный пример - тысячелетнее православие Руси. Это означает, что не менее тридцати трех поколений соотечественников православная церковь стремилась воспитывать в духе и традициях христианского гуманизма. Однако разве наша действительность свидетельствует о том, что мы преуспели в этой области?

Известно: с народом можно сделать только то, что народ позволяет с собой сделать. Однако большая часть ответственности за происходящее в России ложится на ее интеллигенцию, как наиболее образованную часть общества. Да, интеллигенция много сделала для культурного подъема масс. Но, как убедительно свидетельствуют события последнего десятилетия, этого оказалось недостаточно для демократической модернизации общества.

Вышеизложенное позволяет констатировать:

- нравственный и исторический долг перед собственным народом российской интеллигенции плохо осмыслен и еще хуже исполнен;

- отечественная интеллигенция проиграла и проигрывает государственной бюрократии состязания за умы граждан;

- нищенское, униженное и унизительное положение основной массы интеллигенции является неизбежным результатом ее отказа от организованных форм политической борьбы за свои насущные экономические интересы, и, тем самым, за интересы большинства сограждан;

- опыт последнего десятилетия свидетельствует: социальные группы, не способные сформулировать политику в защиту собственных интересов, оттесняются на экономическую и социальную обочину и неизбежно деградируют. Именно это и происходит сейчас с российской интеллигенцией.

РОССИЯ - СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ ?

Правящие элиты в силу очевидных причин добровольно не хотят поставить свою власть под контроль населения. Само оно не может принудительно поставить власть под свой контроль, поскольку не научено это делать. Согласно данным социологических опросов, около 70% россиян заявляют, что не несут ответственности за происходящее в стране, поскольку не видят никаких возможностей влиять на власть. О какой гражданственности при таком состоянии массового сознания может идти речь?

Каково сегодня соотношение интересов элит и внеэлитных слоев населения России? Его, на мой взгляд выразительно характеризуют низкие доходы большинства населения, с одной стороны, и не менее 200 млрд. долларов, вывезенных из России ее элитами, с другой. Поэтому экономические интересы правящего сословия реализуются за счет ущемления насущных интересов большинства граждан, неспособного в ходе солидарных действий самостоятельно отстоять свои интересы. И по традиции свои надежды на улучшение своего положения связывают с усилением верховной власти.

Качество существующей сейчас правящей элиты общеизвестно. На три четверти вышедшая из второго эшелона номенклатуры КПСС, эта публика за годы реформ самым убедительным образом продемонстрировала собственную алчность и патологическую неспособность проводить политику с позиций национальных интересов. Более того, вывезя из России сотни миллиардов долларов, она отчетливо продемонстрировала: свое будущее она видит “без России и вне России”.

Хватит ли возможностей путинской команды для осуществления реформ на огромных пространствах страны? Даже в России президент это еще не все государство. Каким бы авторитетом и симпатией не пользовался национальный лидер, для успеха реформ этого недостаточно.

Крайне сомнительная профпригодность элиты, вышедшей из эпохи Ельцина, охарактеризована выше.

Внеэлитные слои населения в силу низкого уровня массовой и правовой культуры также не могут взять на себя роль лидера демократической модернизации.

Тем самым особую актиальность приобретает вопрос: какие социальные силы способны осуществить демократические реформы в интересах большинства, и есть ли такие силы вообще ?

По моему мнению, единственной социальной группой, потенциально способной и обязанной взять на себя роль субъекта развития, является все-таки интеллигенция. Те самые “мозги нации”, если они намерены опровергнуть оценку, данную им Ульяновым-Лениным, обозвавшего интеллигенцию нецензурным словом.

КОМПАС НАЦИИ

Одной из значимых причин системного кризиса в России является неспособность обществоведения взять на себя роль исторического и политического компаса нации. Отсюда очевидна роль общественных наук и социогуманитарной интеллигенции в деле преодоления Россией исторического тупика.

Необходима широкая многолетняя программа демократического просвещения населения. Это требует немалых затрат. Крайне сомнительно, что правящие элиты будут ее финансировать. Выход – в развертывании массового общественно-просветительского движения. Именно в этом и заключается задача интеллигенции. В деле воспитания демократической культуры серьезно недоиспользуются возможности средней и высшей школы.

Конструктивный вклад в дело демократического просвещение способны внести неформальные дискуссионные клубы, семинары и круглые столы, как центры формирования общественного мнения.

Значительные возможности открывает и использование современных информационных технологий, прежде всего сети Интернет.

Все вышесказанное – огромное поле деятельности для интеллигенции в России. Но для того, чтобы занять позиции лидера демократической реформации, интеллигенция сама должна стать примером освоения политической культуры демократии и общественной политической самоорганизации.

С.Магарил, доцент РГГУ. к.э.н.