Наш народ не созрел для того, чтобы осознанно голосовать. К такому выводу пришел известный российский публицист и политолог Леонид Радзиховский, регулярно выступающий с пространными комментариями на радиостанции "Эхо Москвы" и в печати. О несознательности народа Радзиховский рассуждает и в статье, опубликованной в приложении к "Новой газете" - "Объединенный гражданский фронт" (22 - 28 августа 2005 г.). Он обосновывает свой вывод тем, что люди равнодушно голосуют "за начальство" и "для прикола за Жирика", прокатив на последних выборах в Государственную думу СПС и "Яблоко", и "с каменным равнодушием отнеслись к отмене губернаторских выборов", что сторонники западного пути развития составляют у нас меньшинство. Отсюда публицист делает вывод: расширять политическую демократию нет никакой необходимости. "Пьяный воздух полной свободы по-прежнему вреден для наших хрупких легких", - категорически заявляет Радзиховский.
  Однако, опечалившийся за "несознательный народ" публицист, не дает себе труда подумать над тем, а почему люди голосуют за начальство и за Жириновского, отвергая демократические партии? Здесь следует отметить два обстоятельства. Во-первых, как указывают социологи, примерно 30% избирателей всегда отдают предпочтение на выборах именно организациям, представляющим начальство. Эти избиратели относятся к числу людей, которые по своей психологической природе с почтением относятся к любым руководителям, ожидая от них каких-либо милостей, и радуясь даже самым незначительным подачкам. "Единая Россия", представляющая российское начальство во главе с самым главным его руководителем - президентом, как раз и набрала на последних выборах в Госдуму примерно такой процент голосов. Такой же процент она получает в ходе многих социологических опросов.
  Во-вторых, наши демократы, в том числе и сам Радзиховский, не сделали ровным счетом ничего для пропаганды "западных ценностей": т.е. для показа чисто бытовых, материальных преимуществ этих ценностей для рядовых граждан. Речь в данном случае идет об обыкновенной разъяснительной работе демократов среди населения, чего они совершенно не желают, да и не умеют делать. Они лишь упорно повторяют свои заявления о необходимости для России демократии, в том числе свободы слова, печати, собраний, шествий и пикетов. И абсолютно не связывают в разъяснительной работе все эти "ценности" с уровнем и качеством жизни населения.
  Впрочем, в данном случае следует указать, что и развитые страны весьма сильно отличаются друг от друга по степени экономического развития, уровню жизни населения и характеру социально-экономической политики. В этих странах существует много серьезных социальных и экономических проблем, которые трудно поддаются решению. И самой главной такой проблемой является весьма сильный произвол тамошней бюрократии, который, правда, гораздо менее значителен, чем у нас. Но при этом надо отдать им должное - в целом уровень жизни каждого конкретного человека там намного выше, чем в сегодняшней России.
  Уместно выделить, говоря о проблемах западной экономики, ряд проблем, в частности, в Соединенных Штатах процветает такое явление, как лоббизм, т.е. выколачивание огромных бюджетных расходов на многочисленные программы, плодами которых пользуются только их исполнители и близкие к ним. Например, там до сих пор реализуется программа производства мохера, которая совершенно не нужна населению, но поглощает очень солидные средства из карманов налогоплательщиков. Все попытки президентов Рейгана, Клинтона и Буша-старшего умерить аппетиты лоббистов практически ни к чему не привели.
  Европейская интеграция не обошлась без значительных негативных последствий - введение евро нанесло ряду стран огромный вред в виде роста цен и падения уровня жизни населения, что, в частности, произошло в Германии. Это случилось потому, что евро было напечатано в количестве, значительно превышающем объем товарной массы, что и вызвало повышение цен. Кроме того, в рамках Европейского союза действуют правила, подавляющие деловую активность. Например, там следует продавать соленые огурцы в банках только строго определенного размера.
  В период перестройки демократы решительно выступали против товарного дефицита и низкого уровня жизни населения, и поэтому победили КПСС. Борис Ельцин получил огромную популярность исключительно потому, что осуждал политику руководства Советского Союза, и в особенности М.Горбачева, которая приводила к ухудшению жизни широких масс населения.
  Сейчас демократы уделяют основное внимание разоблачению произвола бюрократии, полицейщины и коррупции. Демократы не предлагают конкретных мер для повышения благосостояния населения. Зато они говорят о необходимости модернизации, не вдаваясь в подробности того, что это такое, "вхождение в мировое сообщество", повышение конкурентоспособности, и тому подобные, ничего не говорящие гражданам, премудрости.
  Поэтому Л.Радзиховский совершенно справедливо назвал демократов "усыхающими", и высказал не менее справедливое опасение, что они могут отмереть совсем. Это неизбежно произойдет, если, по крайней мере, некоторые демократы не откажутся от красивых, но непонятных для народных масс мудрствований, и не обратятся к конкретным нуждам подавляющего большинства жителей России, изнемогающих от гнета "непопулярных реформ".
  В.Головин