Сергей Магарил
“Независимая
газета” 3 августа 2000г. под заголовком “Сильные и мудрые правители не
нуждаются в лизоблюдах” опубликовала Ваше чрезвычайно выразительное интервью
президента Чувашии Николая Федорова, ряд тезисов вызывает вопросы, а то и обоснованные возражения.
Прежде всего, это относится к анализу
причин “позитивного” голосования Совета Федерации по президентским
законопроектам, при “негативном” отношении к ним сенаторов. На Ваш взгляд
“инициативы…президента ложатся на…
благоприятную почву крайней неудовлетворенности всего российского
общества, включая членов Совета Федерации, экономической и социальной
политикой ельцинского периода”.
Вы
правы, население России, в силу нищеты и экономической деградации, реформами
не удовлетворено. Однако, что касается позиции членов Совета Федерации,
есть повод усомниться. Не будем даже затрагивать экономические интересы
региональных элит и многочисленные случаи расходования бюджетных средств “не по
назначению”.
Если члены Совета Федерации были крайне не
удовлетворены экономической и социальной политикой Ельцина, что мешало
избранникам народа, за которых проголосовали десятки миллионов россиян,
инициировать массовую кампанию, публично, принципиально и сплоченно выступив против такой
политики? Разве долг гражданина не
требует от политика федерального уровня взять под защиту интересы своих
избирателей? И разве в знак протеста за весь “ельцинский период” хоть
кто-нибудь из губернаторов подал в отставку? Не припоминаю.
Вы
справедливо указываете на мощное давление общественного мнения на членов Совета
Федерации. Но при этом Вы утверждаете:
“Простые люди не знают, что на самом деле кроется за словами о путинских
реформах”. Да, наверное, часть сограждан
не может в полной мере оценить долгосрочные последствия путинских реформ. Но
люди слишком хорошо знают, что принесли им ельцинские реформы, проводимые либо
при участии губернаторов, либо при их попустительстве. Народ требует
перемен.
Немалым достижением последних месяцев
выглядит повышение и выплата пенсий ветеранам, увеличение зарплаты бюджетникам,
погашение задолженности по заплатам. Именно это, согласно опросам общественного
мнения, россияне отмечают в числе важнейших дел президента Путина. Люди верят делам.
Едва ли корректно и Ваше утверждение,
Николай Васильевич, что “средства массовой информации, подконтрольные Кремлю,
не разъясняют” суть реформ. Региональные власти располагают немалыми
собственными информационными ресурсами
и, судя по итогам губернаторских выборов, весьма умело их используют для
воздействия на “электорат”. Согласно оценкам экспертов профессионального
издания журналистов “Среда”, порядка 80%
СМИ, в той или иной мере финансируют, а следовательно и контролируют, власти различных уровней в т.ч. исполнительные власти регионов.
Вы говорите далее, что “… реформы
содержат только политику. Экономические и социальные проблемы они не
учитывают”. Трудно убедить в этом миллионы ветеранов и бюджетников, кому при
Владимире Путине повышены пенсии и зарплаты. Но дело не только в этом.
Достаточно ознакомиться с рекомендациями объединенной группы авторитетных
российских академиков-экономистов и их американских коллег, из них пятеро –
нобелевские лауреаты, (“Независимая газета” от 20.07.2000), чтобы убедиться:
важнейшие проблемы отечественной экономики имеют внеэкономический характер.
Среди них:
-
гарантированная
реализация прав собственников;
-
эффективная защита
частного бизнеса от вымогательства чиновников и давления криминала;
-
проведение честных
конкурсов по продаже госсобственности;
-
пресечение прямого
участия высокопоставленных чиновников в бизнесе и лоббирования корпоративных
интересов через правительство;
-
прекращение практики
растаскивания управляющими активов предприятий;
-
ужесточение контроля за
вывозом капитала и т.д. и т.п.
Совершенно очевидно: для решения этих
и подобных проблем необходимы, прежде всего, политические и правовые средства.
Вы также уверяете, что в предлагаемых
президентом реформах: “много заботы о
личной власти и власти новой бюрократии”. Возможно, в своих опасениях, Вы
правы. Но убедительный ответ может только жизнь. Да, есть основания
сомневаться, что у президента и его сподвижников хватит сил для преобразования
разболтанного и коррумпированного госаппарата в эффективное государство. К
тому же, верховная власть и общество, к большому сожалению, не располагают
высоко профессиональным судом,
прокуратурой и правоохранительными органами. Однако многое ли сделал за
годы реформ губернаторский корпус, чтобы содействовать укреплению роли,
авторитета суда и его подлинной независимости?
В своем послании президент назвал
положение суда “унизительным”. Разве не ложится часть ответственности за
это на региональные власти? Осмеливаются ли суды по городам и весям России выносить решения вопреки интересам
властей? А в тех случаях, когда это все же
происходит, всегда ли решения
суда властями исполняются? Не эта ли
практика дала основание видеть в губернаторе - “хозяина удела”,
установившего режим личной власти?
Профессионал Вашего уровня не может не
знать, что наиболее действенным средством контроля над государственной
бюрократией, как в Центре, так и на местах, является гражданское общество. И
потому, разрешите вопрос: всегда ли первые лица регионов являют собой пример
подлинного уважения к закону? Многое ли сделано членами Совета Федерации в
своих регионах для содействия формированию структур гражданского общества,
роста политической и правовой культуры граждан?
Социологические опросы свидетельствуют:
более 70% россиян заявляют, что не могут оказать никакого влияния на власть, а
демократические выборы - забава для “больших денег”. Подобное отчуждение людей
от власти - не случайно. Это результат массовой общественной практики. И это не
может не беспокоить.
Право, политическим элитам России есть
над чем задуматься.
(Опубликовано 12.08.2000 в “Независимой газете”)