То, что происходит сегодня в бизнесе и вообще в нашем обществе, как всегда, имеет свои корни во вчерашнем, пока еще очень близком. О ключевых моментах нашей недавней истории вспоминает Илья Николаевич Хандриков, отрывки из большой статьи которого мы публикуем сегодня. Напоминаем, что мнение автора не во всем совпадает с видением редакционного коллектива.

  О Реституции

  В ноябре 1991 года Борис Ельцин для реализации программы экономических преобразований, включавшей в себя: либерализацию, финансовую стабилизацию и приватизацию, сформировал новое правительство, в которое вошли: Б.Ельцин, молодые Г.Бурбулис, Е.Гайдар, А.Шохин, А.Чубайс.
  Приватизация должна была создать многочисленный "средний класс" акционеров приватизированных предприятий, обеспечив эффективного собственника, но этого не произошло. Как будто кто-то стоял за спиной приватизаторов. Ю.Нисневич называет имя этого "кто-то": "Характерным свойством номенклатуры является инклюзивность, ее способность и стремление проникать во все наиболее политические, экономические и социально значимые государственные, а также и не государственные институты и структуры с целью подчинения их своему влиянию".
  В России в 1991 году произошла номенклатурно-демократическая революция. Поэтому дискуссия о необходимости люстрации не привела к отстранению партийной номенклатуры. Более того, практически все звенья нового государственного аппарата были сразу же укомплектованы чиновниками из прежнего партийно-государственного аппарата.
  Пришедшие к власти демократы и прогрессивная часть советской партийно-хозяйственной номенклатуры отвергли восстановление прав потомков бывших собственников на недвижимость, украденную в ходе октябрьского переворота 1917 года. Егор Гайдар, будучи руководителем правительства, так сформулировал свой ответ на многочисленные запросы: "Восстановление прав собственности нецелесообразно".
  Необходимо понять важность проведения реституции. В 1785 года Екатерина II после объявления "Жалованной грамоты российскому дворянству" положила начало формированию сословий, обладающих гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом. Последующими указами того года гражданские свободы были распространены и на другие группы населения, в частности на купцов, мещан и крестьян. По сути, 220 лет назад было предопределено рождение третьего сословия, основы среднего класса России. Известно, что к 1917 году, благодаря указам Екатерины II, за 132 года более 90% населения России стали собственниками.
  Резолюция юбилейной конференции Московского купеческого общества (декабрь 2005 года) указывает на то, что "проведение реституции будет направлено к подавляющей части населения, а не на процветание … куцей (около 10%) группы граждан, как в настоящее время… Отсутствие легитимности собственности порождает управляемость бизнес-сообщества, неуверенность в завтрашнем дне у всех сограждан и отвращает от России потенциальных инвесторов, в том числе и внутренних, лишает Россию уважения как со стороны своих сограждан, так и извне…"
  Очень печально, что правительство Ельцина, провозгласив приватизацию якобы общенародной государственной собственности, отказалось от реституции, закрепив на многие годы нелигитимность принятых решений, подтвердив преемственность власти с 1917 года.
  Известный политический обозреватель Юлия Латынина, выступая на "Эхо Москвы" заявила: "Если в России возникнет нормальная демократическая оппозиция, то она должна обязательно потребовать вернуть собственность потомкам людей, у которых она была отобрана. Такой возврат имеет огромное общественное значение. Те страны, которые провели реституцию, заложили "фундаментальную вещь", они сказали, что все, что было украдено, должно быть возвращено".
  Надежду зародило возвращение правительством В.Черномырдина так называемых "царских" долгов Англии и Франции. В то же время, В.В.Путин, выступая на Архиерейском соборе 2004 года, говорил от имени правительства, что еще не настал момент для реституции.
  Однако, лукавство этих слов заключается в обязательстве России, принятой в 1996 году в Совет Европы, вернуть всю собственность церквей, а не сдавать, как сейчас, в пользование.
  России очень бы пригодился опыт реституции в Польше, где в качестве компенсации бывшие собственники получили государственные ценные бумаги.

  О приватизации

  Поскольку за спиной приватизаторов стояла как прогрессивно настроенная часть советской партийно-хозяйственной, так и консервативная советская номенклатура, то получили мы "приватизацию по-российски".
  В июле 1992 года Верховный Совет утвердил "Закон о приватизации".
  Первый ее этап должен был стать массовым (1992-1994 год). Для трудовых коллективов — "вторая модель" приватизации — через приобретение контрольного пакета его работниками на льготных условиях. Для директоров — "третья модель", как "инициативной группе" — возможность выкупить 20% акций по символической цене. Все получили ваучеры, а новые предприниматели — возможность их покупать. Приватизационные чеки, по замыслу авторов, должны были стать именными.
  "На этом настаивал… Парламент, выступивший за сохранение им же утвержденной формы приватизации — именной ваучеризации, предполагавшей участие населения в приватизационных и экономических процессах. В сентябре 1993 года Чубайс, выступая в Парламенте, предложил принять за основу его видение приватизации, без именных ваучеров. Один из депутатов, кстати, верный сторонник Ельцина, как и большинство депутатов Верховного Совета, в ответ швырнул в лицо Чубайсу ваучеры, заявив, что предлагаемый им путь — это прямой грабеж и чудовищный обман народа. Чтобы сохранить предложенный механизм ограбления, власти вначале пытались решить противоречие "мирным" путем, стремясь различными способами привлечь на свою сторону депутатов Верховного Совета. Но "починков" оказалось слишком мало. Поэтому власть для решения своей задачи выбрала крайний вариант — расстрел Парламента" (Ксенофонт Ипполитов "К вопросу о перспективе развития России", 2004 год).
  Ваучеры именными так и не стали — это было не в интересах номенклатуры. Не возник и многочисленный "средний класс", который мог бы служить надежной социальной опорой новой конструкции государства. Руководитель Счетной палаты С.Степашин любопытно процитировал специалистов: "Приватизация — было выбрано самое худшее решение в Восточной Европе". В первую очередь, из-за отказа от реституции.
  В результате вместо "народного капитализма" — концентрация капитала в руках порядка 10 тысяч оборотистых дельцов, успешно конвертировавших свои связи и положения в структурах государственной власти на федеральном и региональном уровнях в первоначальный капитал и частную собственность.

  О малом бизнесе, среднем классе.
  Параллельно с формированием сверхкрупного бизнеса в 1995-1997 годы, государство направило усилия под давлением западных стран и на формирование в России малого бизнеса, желая показать, что Россия и ее власти тоже цивилизованны, кроме того, для народа своеобразная "косточка сладкая, занимайтесь, а мы посмотрим, ваши капиталы посчитаем и отберем" и отобрали в 1993-2000 гг.
  14 июня 1995 года появился Федеральный Закон № 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Для реализации программы развития малого предпринимательства в1995г. был создан Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства (ГКРП). В конце 1995 года для финансирования развития МП был создан Федеральный фонд поддержки МП.
  В России на тот момент было около 860 тысяч малых предприятий. С долей в ВВП страны около 10% их число к 2000 году должно было быть увеличено до 3,5-4 млн. предприятий, т. е. в четыре с лишнем раза. Суммарная численность работающих на МП должна была составить к 2000 году 40-45 млн. человек и долей в ВВП страны 40%.
  На что же рассчитывали авторы и разработчики этой программы? С начала реформ развитием инфраструктурных проектов в МП в России занимались в основном американские, английские и немецкие фонды. Ведущими среди них были USID; TAСIS; фонд Know-How. Ежегодно они вкладывали около 50 млн долларов. Именно благодаря их усилиям в России появился Федеральный фонд поддержки МП. С его появлением доля российских денег на инфраструктурные проекты МП составила 30%, западных — 70%. Таким образом, государственные функционеры как бы показывали Западу, что мы развиваем и предпринимательскую инициативу.
  От приватизации государственного имущества Федеральный фонд должен был получать проценты на развитие малого бизнеса, однако трудно понять, почему этого не происходило. Номенклатура реально сделала ставку только на крупный бизнес — локомотив экономики. Недаром, с 1996 года прекратился количественный рост малых предприятий, и началась стагнация, продолжающаяся до сих пор. Власть сделала выбор, чьи интересы ей ближе, что остается доминантой ее политики и поныне.
  Более того, от безумного налогового бремени малые и средние предприниматели были вынуждены наполовину уйти в "тень", фактически оказавшись в родной стране вне закона, обираемые "оборотнями" всех рангов. Все это подтверждает и отчет о приватизации Счетной Палаты: "Стратегические цели приватизации достигнуты не были: — не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках". В России был построен номенклатурно-олигархический капитализм.
  С 1996 года изменился предпринимательский климат в России — вот главный итог приватизации! В итоге к 2000 году мы не только не достигли планируемых показателей, но и МП стало на 20 тысяч меньше, чем в конце 1994 года. Малое предприятие — это, как правило, региональный бизнес (в первую очередь, в силу неразвитости структуры, отсутствия оборотных средств и др.); среднее предприятие — межрегиональный; ореол крупного предприятия — весь мир.
  Вот и получается, что не развивая малые и средние предприятия, Россия отказалась от развития внутреннего производственного рынка. Ставка номенклатуры на формирование крупных и сверхкрупных предприятий привела к потере контроля над некоторыми крупными, слишком самостоятельными предпринимателями (Ходорковский), которым необходимо было дать показательный урок. До этого все "назначенные олигархи" почти безропотно отрабатывали по требованию номенклатуры их заказы.
  Первый срок президентства Владимира Путина власть и большая часть общества пыталась отыскать национальную идею. Все попытки оказались тщетны. И это неудивительно. Не может быть национальной идеи без формирования национального капитала, а где он у нас? Этот вопрос, в первую очередь, господину Е.Ясину, бывшему министру экономики периода залоговых аукционов. Основа национального капитала — малый и средний бизнес, который, в большинстве своем, в России не получил собственности, особенно малый, не может взять кредит без обеспечения и, соответственно, развиваться.
  Необходимы изменения в закон о приватизации, чтобы поправить сложившееся положение. Не развитие малого и среднего бизнеса есть не появление истинного национального капитала, а крупный и сверхкрупный бизнес, который был создан номенклатурой, интернационален по природе своей, не надо ждать от него патриотизма для нашей страны.
  Несколько лет назад я писал о приезде в Россию министра финансов США, который встречался с предпринимателями с целью выяснить правду о развитии малого и среднего бизнеса в России. Неудивительно недоверие официальных лиц западных стран к предоставляемым данным о статистике развития МСП. Выяснилось, что беспокоит американский Минфин прохождение Россией "точки возврата" (обратно в СССР к плановой экономике). Так вот, отказ от развития малого предпринимательства в пользу "назначенных олигархов" гарантирует сегодня возврат в далекое прошлое. Нужно лишь отнять собственность у нескольких десятков сверхбогачей. Понятно, почему правящая номенклатура сделала крупный бизнес "локомотивом реформ".
  Добивая малый бизнес, С.Шаталов и А.Кудрин с 2002 года, как бы выравнивая условия на рынке, отобрали у предприятий инвестиционную льготу — единственный источник развития за счет собственных средств для малого предприятия. Известно, что во всем мире малые предприятия находятся в неравных условиях по сравнению с крупными, и важнейшая задача любого государства (кроме нашего) как раз и состоит в том, чтобы именно за счет поддержки выровнять эти условия, а не наоборот, (как произошло у нас).
  Еще Гегель писал: "Чтобы обеспечить равенство, право должно быть не равным". Мне пришлось писать об этом еще три года назад. К сожалению, ничего не изменилось в лучшую сторону. Игорь Лавровский в статье "Шарада Элит" пишет: "Сравнивая американский и российский подход к малому бизнесу, могу со знанием дела сказать, что в России существует запретительный порог для ведения малого бизнеса, которого в помине нет в Америке"…
  В подтверждение приведу пример из выступления (несколько лет назад) на конференции тогдашнего владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского. Пытаясь создавать нормальные условия жизни в районах и городах, в которых размещались подразделения компании, он выделил миллион долларов на подготовку предпринимателей (в том числе, жен и родственников тех, кто работал на нефтедобыче и переработке) для открытия собственного бизнеса, в основном в сфере потребительского рынка и услуг.
  По итогам анализа работы за год, бизнес львиной доли новоиспеченных предпринимателей оказался нерентабельным из-за безумного налогового бремени. Наверно, чтобы изменить ситуацию, необходимо отправить господина Кудрина на год поработать на одно из таких предприятий. Но развитие широкого слоя частных собственников не в интересах номенклатуры.
  Поскольку одной из главных тем моих статей и выступлений является содействие развитию и защита малых и средних предпринимателей, то не могу не остановиться на системе содействия МСП, которая отметила в 2005 году десятилетие выхода 88 ФЗ.
  Система поддержки МСП, как часть государственной системы, вполне естественно была встроена государством в номенклатурную систему управления. Перефразируя " Номенклатурный апокалипсис" Ю.Нисневича,
  Она формировалась, в основном, из молодых комсомольских и партийных в прошлом работников, умело владевших, прежде всего методами бюрократического делопроизводства, кулуарного принятия решений, а также приемами аппаратных интриг.
  Это хорошо отлаженная номенклатурная среда достаточно быстро вытеснила из себя чужеродные ей элементы и интегрировала в свой состав только тех, кто принимает и в достаточной степени овладевает номенклатурными правилами и механизмами ее жизнедеятельности. Неудивительно, что такая система поддержки и работает в русле сложившейся государственной политики.
  Что же касается важнейших для предпринимателей общественных объединений, то большинство их стали посредниками между властью и предпринимателями в самой худшей форме, декларируя защиту и поддержку, а на деле просто продавая (навязывая) свои услуги. Попытки донести до руководства объединений и государственных функционеров предложения по реформированию сложившихся структур и созданию стандартов как для отраслевых объединений, так и для объединений работодателей до сих пор не увенчались успехом. Хотя сегодня это вполне объяснимо — системе не нужны изменения, они ей опасны.
  За разработанные предложения по реформированию российского объединения малого и среднего бизнеса "ОПОРЫ России", президиум которого может именоваться не иначе, как "клуб пятисотых" (мерседесов), и превращение его в массовое объединение малого бизнеса, мой коллега и соавтор проекта лишился места на государственной службе, выдавленный оттуда по просьбе руководителя "ОПОРЫ".
  Номенклатура готова защищать свои интересы, тем более, если это инкубатор, способный формировать себе подобных. Недаром, бывший заместитель начальника управления внутренней политики администрации президента Сергей Александрович Абрамов, перебрался в руководство еще одной "кузницы кадров" — "Деловой России". Представитель старой номенклатуры, вырастивший не один десяток достойных нынешней власти людей, являет собой яркий пример функционеров номенклатурно-олигархического капитализма.
  На долгие годы запомнилась одна его фраза периода формирования "ОПОРЫ": "Скажет президент — где мой малый бизнес? — вы и помашете флажками". Вот они и машут пятый год. Не удивительно, что попытки сегодня создать любое новое предпринимательское объединение, по образному выражению моей коллеги Татьяны Власовой, приведут опять к чему-то "советско-борисовскому" (по имени руководителя "ОПОРЫ России"). Изменить деградировавшую систему объединений сегодня можно лишь нейтрализовав номенклатуру и ее представителей.
  Пример появления нового поколения людей, способных не только противодействовать нынешней номенклатуре, но и достойно держать удар, мы видим в Орловской области. Сегодня это столица настоящих предпринимательских лидеров России — трудности делают их только крепче.

  Пора

  К сожалению, многие негативные вещи реализовались в стране и по причине отсутствия политической и социальной активности формирующегося предпринимательского слоя.
  Сегодня индивидуальные, малые и средние предприниматели, их сотрудники и семьи, закаленные в боях за жизнь и развитие своих предприятий, обязаны понимать, что даже создание благополучной, здоровой атмосферы взаимоуважения и партнерства в отдельно взятой фирме при общем ухудшении экономического и политического климата в Российской Федерации не может гарантировать нам нормального будущего.
  Нам постоянно пытаются в разных формах мешать защищать свои интересы. Это вечные обещания власти налоговых и прочих революций, улучшающих условия нашей жизни. Это создание предпринимательских объединений-ловушек, с говорящими правильные слова лидерами. Это попытка подкупа в разной форме общественно-активных наших коллег. Это давление на несговорчивых. Все эти "разводки" в лучших традициях номенклатуры.
  Мы должны найти в себе мужество и не поддерживать незаконные действия власти, не использовать взятки как короткий путь решения проблем.
  Мы можем реализовать себя, участвуя в объединительном процессе создания объединенной демократической партии — той силы, задачей которой будет изменение курса развития страны.
  Мы можем активно участвовать в деятельности различных гражданских сетевых организаций, укрепляя институты гражданского общества.
  Нам необходимо участвовать в формировании и работе комитетов по гражданскому контролю за органами власти.
  Мы должны заниматься созданием свободных от влияния номенклатуры общественных объединений предпринимателей: индивидуальных и малых, а так же средних, защищающих интересы своих членов.
  Наша консолидация — единственная реальная форма защиты наших предприятий и экономической свободы в целом.
  Власть должна понимать, что создание "машины для штампования законов" (нынешняя Госдума) не гарантирует их реализацию, особенно если это антипредпринимательские законы, типа 102 ФЗ. Этот закон должен поднять протестные настроения предпринимателей торговой сферы по всей стране, а мы обязаны поддерживать своих коллег.
  Не позволить сегодня реализовывать такие законы, закрывающие нам возможность вести бизнес, не будем мириться с безумным налоговым бременем, загоняющим нас в "тень" — нужно заставить власть завтра считаться с нами и учитывать наши справедливые требования.
  Хватит терпеть лапшу на своих ушах! Пора начинать действовать.

  Илья Хандриков