Автор приведенного выше письма в редакцию нашей газеты (опубликованного в сокращенном виде) является, видимо, сторонником имеющей определенную популярность идеи о создании т.н. "кооперативной рыночной экономики", состоящей преимущественно из предприятий, принадлежащих их работникам. Приверженцами этой концепции в России являются, в частности, известный политолог В.Белоцерковский и Партия самоуправления трудящихся.
  На первый взгляд такая экономическая система выглядит весьма соблазнительно. Кое-кто может подумать, что работники коллективных предприятий, заинтересованные в результатах своей производственной деятельности, станут трудиться с великим энтузиазмом, в результате чего в экономике наступит расцвет.
  Однако на практике такая хозяйственная система не может существовать. Если бы это было возможно, то она уже давно возникла бы: природа, частью которой является человеческое общество, никогда не упускает случая создать эффективную систему.
  Представим себе, однако, на минуту, что за счет усилий некоего божественного провидения кооперативная экономика возникла, а затем это провидение утратило к ней всякий интерес. После этого в такой хозяйственной системе сразу же начнутся разрушающие ее процессы.
  В частности, в ходе рыночной конкуренции неизбежны относительное ухудшение финансового положения одних предприятий по отношению к другим и их банкротство. В капиталистической экономике с применением наемного труда эта проблема решается просто: предприятие банкротится, после чего его приобретает новый хозяин с хорошим капиталом и принимает меры для повышения его конкурентоспособности. В кооперативной экономике таких богачей не будет.
  Для борьбы с неизбежно возникающей в таких случаях безработицей придется вмешиваться государству, которое станет предоставлять обанкротившимся предприятиям дешевые кредиты или самостоятельно, или гарантировать подобные кредиты от кооперативных банков (других банков в такой экономике не будет).
  Одновременно, коллективным владельцам разорившихся предприятий придется сменить их руководство и либо нанять новых управляющих, либо выдвинуть таковых из своей среды. Однако они в большом числе случаев будут не способны вывести предприятия из кризиса: для этого у них не будет материального стимула в виде крупной личной прибыли. Платить жалованье такой же величины кооперативы не смогут: тогда они перестанут быть кооперативами и фактически превратятся в частные предприятия, ибо менеджеры станут распоряжаться этим жалованьем, как капиталом.
  В результате, довольно быстро общая эффективность кооперативной экономики станет падать, и, в конце концов, она станет убыточной и погибнет. Процесс такого разложения будет неизбежно сопровождаться постоянно усиливающейся инфляцией, ибо предоставление кредитов приведет к росту количества денег в обращении, который станет опережать рост производства из-за падения его эффективности.
  Это не единственная причина неизбежной гибели кооперативной экономики, но и ее вполне достаточно для разрушения последней.
  Капиталистическое рыночное хозяйство в его либеральном варианте успешно действует, в частности, потому, что в нем присутствует мощный материальный стимул для хозяев предприятий: возможность обогатиться в качестве платы за риск потерпеть банкротство, угроза которого всегда висит над ними. Стоит убрать такой стимул и экономика начнет слабеть. Такова природа человека, переделать которую невозможно.
  Указанная выше неприятность настигает и капиталистическую хозяйственную систему, если государство начинает "стимулировать производство", обеспечивая частные предприятия дешевыми кредитами. Это происходит, в частности, в странах Латинской Америки, которые по уровню экономического развития далеко отстают от развитых стран и не имеют никаких шансов сократить такое отставание.
  Что же касается платы наемным работникам за результаты их труда, то эту плату они как раз и получают на частных предприятиях. Ее величина представляет собой рыночную цену этих результатов, которые наемные работники продают своим хозяевам. Конечно, бизнесмены стремятся к экономии и всегда будут пытаться заплатить рабочим поменьше. Однако они в конце концов поймут, что это невыгодно: наиболее квалифицированные рабочие станут увольняться и переходить на другие предприятия, где им заплатят побольше. Хозяева таких предприятий обязательно найдутся, ибо поймут, что получат выгоду от использования квалифицированного труда. В крайнем случае, рабочие смогут также применить такой простой способ повышения оплаты труда, как забастовка.
  Не следует, однако, считать, что кооперативы, вообще, не могут существовать в либеральной экономике. В зарубежных странах они занимают определенное место в хозяйстве и вносят заметный вклад в его развитие. Они действуют в таких сферах производства, где отсутствует возможность достичь крупных прибылей, и поэтому частный бизнес идет туда неохотно. Кооперативы созданы, например, в сельском хозяйстве, занимаясь снабжением фермеров семенами, удобрениями и инвентарем и закупками у них продовольствия, которое затем перепродают оптовым фирмам. Имеется некоторое количество кооперативов в розничной торговле, продающих товары своим членам по заниженным ценам. Их создают также строители, рыбаки, конструкторы, врачи, библиотекари и люди других специальностей. Некоторым из них удается резко увеличить эффективность производства, приобретая пришедшие в полный упадок предприятия. Однако это происходит очень редко.
  В целом доля кооперативов в валовом внутреннем продукте зарубежных государств незначительна.
  Что же касается Р.Рейгана, то он не особенно сведущ в экономике, а хвалу коллективным предприятиям воздавал для повышения своей популярности.

   В. Головин, к.э.н.