Голосование 14 марта завершилось полностью в соответствии с прогнозами: подавляющее большинство пришедших на избирательные участки людей, - 75 %, высказались в поддержку нынешнего президента В.Путина. Число явившихся на эти участки, правда, было существенно меньше, чем намечали в Кремле – 65, 5 % вместо примерно 75 %. Но все равно победа Путина была безоговорочной. Она не свалилась на него с небес и обусловлена рядом экономических, политических и социально-психологических причин.
  Во-первых, на протяжении первого срока правления президента часть населения, хотя и составляющая меньшинство (порядка 15-20 %) существенно выиграла в материальном отношении. Цены на недвижимость в Москве растут как раз потому, что доходы меньшинства жителей столицы очень сильно выросли. Следствием этого является также бурный рост в городе числа игровых заведений, магазинов косметики и салонов красоты, которые посещают люди с толстыми кошельками.
  Доходы остального населения согласно официальной статистики значительно выросли – аж на четверть, причем этот показатель, как нас уверяют, появился с поправкой на инфляцию. Однако на практике эти доходы увеличились гораздо меньше, ибо одновременно резко рванули вверх коммунальные платежи, которые, как указывала наша газета, в ряде районов России превысили 100-процентный барьер. Ощутимо сократились доходы владельцев автомашин после принятия закона об обязательном автостраховании.
  Однако в целом подавляющее большинство жителей удовлетворено и небольшим прибытком. Социологи сообщают, что 68 % населения довольны своим положением, что пример но соответствует доле избирателей, проголосовавших 14 марта за действующего президента. Руководитель социологической службы ВЦИОМ-А Ю.Левада объясняет это тем, что большинство людей с низкими доходами приспособились к существующему положению и не считает его невыносимым для себя.
  Во-вторых, огромное влияние на исход голосования сыграло почти полное свертывание критики негативных явлений в обществе в большинстве средств массовой информации, особенно на телевидении. Характер освещения ими происходящих в стране событий создает впечатление о прочной стабильности, что не соответствует реальному положению вещей, ибо преступность не уменьшилась, во Владивостоке по-прежнему не хватает питьевой воды, а в армии творятся грандиозные безобразия. Сообщения об этом весьма немногочисленны, отрывочны и тонут на фоне заклинаний о необходимости установления диалога между властью и обществом и жизнеописаний “звезд” кино и эстрады. Особенно отличается в этом плане телевидение, с экрана которого нас каждодневно развлекают юмористы, участники конкурсов и абсолютно бессодержательных “ток-шоу” о проблемах семейной жизни и кулинарии, после которых у зрителей остается досадное ощущение полной бессмыслицы нашего повседневного бытия.
  Поэтому в сознании огромного числа людей образовалась идейная и эмоциональная пустота, которая делает их равнодушными к таким ужасающим событиям, как взрывы бомб на улицах, в электричках и московском метро, от которых погибли сотни человек. Настырная и навязчивая пропаганда обладает огромной силой воздействия на массовое сознание. Она дает особенно мощный эффект из-за указанного выше приспособления большинства населения к реалиям нашей пол-ной сложностей жизни.
  В-третьих, на таком социально-психологическом и экономическом фоне указанное большинство, часть которого не пришла на выборы из обычной лени, воспринимает Путина как строгого, но хорошего и справедливого начальника, при котором жизнь при всех повседневных трудностях является более или менее сносной. В данном случае обращает на себя внимание весьма слабая степень доверия населения к другим ветвям власти – парламенту и правительству.
  Феномен популярности Путина является следствием сложившейся в сознании большинства населения структуры общества, которое оно подразделяет на три составные части. В первую входит основной массив жителей, которые напряженно работают, но не получают причитающееся им вознаграждение. Вторая объединяет плохих бюрократов и олигархов, постоянно стремящихся у этих несчастных трудяг что-нибудь отнять. А в третью входит всего один человек – хороший президент, который преследует этих «злыдней», заставляя их заботиться о народе.
  Такой феномен не нов и всегда возникает в странах, сталкивающихся с огромным количеством общественных проблем, что сейчас и наблюдается в России. Этот же феномен существует, в частности, в Белоруссии, которой правит Лукашенко и в Кузбассе, где непререкаемым авторитетом обладает А.Тулеев.
  Конечно, в данном случае огромную роль играет пропаганда, раздувающая различными способами авторитет подобных лидеров. Но она падает на хорошо удобренную почву – особенность сознания большого числа людей, которые, сталкиваясь с трудностями жизни и не зная, как с ними справиться, всегда чисто эмоционально надеются на вождя, считая (абсолютно безосновательно), что он способен решить все существующие у них проблемы. Если бы Путин проиграл выборы, то вместо него обязательно появился бы новый лидер, к которому широкие массы относились бы точно так же. При таком состоянии общественного сознания конкретные личности на высшем государственном посту не имеют никакого значения.
  Все это, однако, нисколько не снимает политическую ответственность с трех других основных кандидатов в президенты – Н.Харитонова, С.Глазьева и И.Хакамады, которые могли бы выступить с конкретной критикой действий президента, правительства и Госдумы и планов власти на будущее. Они вполне могли предложить привлекательные для многих избирателей идеи. Но всего этого указанные политики не сделали. О.Малышкин и С.Миронов в данном случае не в счет. Появление в списке кандидатов бывшего охранника Жириновского нельзя расценить иначе, чем насмешку над избирателями, а заявление Миронова, что он, участвуя в выборах, поддерживает другого кандидата, действующего президента, выходит за рамки элементарных представлений о здравом смысле.
  Н.Харитонов ограничился лишь своей давней идеей о радикальном увеличении финансировании сельского хозяйства и предложением вернуться к социализму. С.Глазьев твердил нечно невнятное о неблаговидных действиях власти, а Хакамада много рассуждала о необходимости возложения на эту власть ответственности за происходящее в стране, и в конце концов договорилась в одном из выступ-лений о своем желании, чтобы В.Путин услышал о проблемах, которые она излагает. Такие программы могут в лучшем случае быть основой для газетных статей, которые не вызвали бы, однако, никакого интереса, ибо на эти темы уже исписано огромное количество страниц.
  А ведь могла бы та же Хакамада сказать о пресловутой грабительской автогражданке, о варварском законе о вы-рубке лесов для жилищного строительства, о планируемом увеличении налогов на имущество и земельные участки, которые приведут к падению уровня жизни огромных масс населения. Она могла бы, наконец, вернуться ко всё увеличивающемуся, несмотря на словесную «заботу», давлению бюрократии на малый и средний бизнес и предложить ликвидировать любые ограничения его деятельности со стороны государства. Об этом мог бы сказать и Глазьев.
  В этом плане жалобы этих кандидатов на то, что их показывали по телевизору во много раз меньше, чем Путина, выглядят нелепыми. Если бы их рекламные ролики крутили с утра до ночи, то к добытым ими жалким процентам прибавились бы какие-то крохи – политическое пустословие большой популярности не приносит.А многим избирателям, голосовавших за Путина, придется об этом пожалеть, когда по ним ударят “непопулярные реформы” в виде запланированных резкого роста налогов, отмены льгот пенсионерам, платного здравоохранения, дальнейшего роста коммунальных платежей и обязательного страхования жилья. Такие меры будут выглядеть особенно неблаговидными на фоне громадных золотовалютных запасов государства, по величине которых Россия опередила США, солидного превышения бюджетных доходов над расходами и продажи Белоруссии нефти и газа по ценам значительно ниже мировых. Но будет уже поздно.