Согласно Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, право частной собственности граждан в Российской Федерации признается неотъемлемым, и гарантируется. Но в действительности не всё так прекрасно в отношении этого фундаментального права в нашем строящемся правовом государстве. Проблемы, касающиеся права собственности, затрагивают не только правовую, но и социальную, политическую, а также экономическую сферы. Не решив проблемы частной собственности нельзя приниматься за решение иных задач, так как реформы в лучшем случае будут неполными, а в крайнем - будет иметь место насильственный передел собственности.
  Начнем по порядку. После 1917 г. право на частную собственность потеряли огромные массы населения. Лишились ее и купцы-промышленники, и дворяне-помещики, мещане-домовладельцы, а также крестьяне, казаки - то есть все те, кто владел чем-либо, стали первыми жертвами режима и подверглись репрессиям. Класс этих собственников, крупных и мелких, составлял более 70% населения России. Процесс отчуждения собственности, а по сути грабежа (термин "национализация" не может быть употреблен в силу того, что национализация не может быть осуществлена без выплаты адекватной компенсации), прикрывался декретами ВЦИК и СНК, к примеру: "Декрет о земле", принятый на второй день после октябрьской революции и датированный 26 октября 1917 г, "Об отмене права наследования" (апрель 1918 г.), "Об отмене частной собственности на недвижимости в городах" (20 августа 1918 г.).
   В современной России ещё не закончился процесс приватизации государственной собственности, однако всё идёт к тому, что результаты такого рода приватизации не будут считаться законными, так как собственникам не возвращено отобранное имущество. А без прочного фундамента, каким является право собственности и средний класс, которому право собственности гарантировано, правового государства в России не построить. Для того чтобы впоследствии избежать признания результатов приватизации недействительными, необходимо раз и навсегда урегулировать вопрос с действительными собственниками и их потомками, которым Конституцией РФ гарантировано право наследования.. Помочь в этом может институт "реституции".
  Термин "реституция" (от лат. /restitutio/ - восстановление) используется в гражданском и международном праве как форма материального возмещения ущерба в результате неправомерного акта путем восстановления состояния, существовавшего до его совершения. Реституция может осуществляться различными способами. Возвращение имущества в натуре, если такое возможно (земельные участки, здания и сооружения). В случае невозможности возвратить все неправомерно изъятое имущество, в международном праве допускается передача по договоренности такого же имущества или приблизительно равноценное вывезенному имуществу ("субституция"). Следует заметить, что в международном праве любые сделки с неправомерно изъятым имуществом, передача и вывоз его в третьи страны считаются недействительными, а само имущество подлежит возвращению государству, в чьем владении оно находилось до совершения международного правонарушения.
  Существует зарубежный опыт реституции утраченной собственности. Так на сайте Московского Купеческого Общества (www.mko.ru) размещена статья Л.Розеншильд о реституции недвижимой собственности в Латвии. Процесс реституции в этой стране имел следующие основные особенности:
  -он предполагал возврат недвижимой собственности ее бывшим владельцам, у которых она была отобрана при советской власти, или их наследникам,
  -собственность разрешается получить по желанию либо полностью, либо любую ее часть,
  -по желанию собственников или их наследников они могут получить денежную компенсацию за недвижимую собственность (земли или строения) в соответствии с государственной оценкой,
  -бывшие владельцы и наследники земельных участков могли получить опять-таки по желанию такие же по площади участки в другом удобном для них месте или же произвести обмен на них.
  Главные условия получения утраченной собственности состояли в следующем: для возврата собственности заинтересованное лицо должно было подать заявление в волостное управление (Земельную комиссию) с указанием характера собственности. С момента введения в действие закона о реституции это можно было сделать в течение семи лет, наследник мог претендовать на получение собственности, которая принадлежала отцу или деду, владевшему ей до 1939 г.
  Напрашивается вопрос - в России в первый период приватизации обращались ли потомки действительных собственников к Правительству РФ и лично к президенту с предложениями о возврате недвижимой собственности? Да, обращались на протяжении всех 15 лет, начиная с 1990 года. Почему же до сих пор нет механизмов возвращения собственности законным собственникам? Скорей всего по многим причинам, одна из которых - половинчатость политических реформ, неприятие неодемократами закона о люстрации для руководителей СССР, кадровых коммунистов, как бы они не перекрашивались. Людям, построившим свою карьеру на обобществлении собственности, не могут быть понятны причины, по которым нужно возвратить награбленное имущество. Следует отметить, что проблема реституции частной собственности в России многогранна своей сложностью. Первопричиной тому, на мой взгляд, является психологическое наследие тоталитарного режима - эпохи террора. С 1917 года частная собственность искоренялась вместе с самостоятельным мышлением, вместе с историей. Большинство людей стремилось забыть о том, кем были их предки. И это был механизм выживания.
  Проблема реституции собственности в России важна не только для тех, чьи предки жили и трудились на благо России - она важна также и для мирового сообщества. В подтверждение своих слов скажу, что в ноябре 2003 года проводился Международный экспертный семинар, посвященный теме - "Право собственности и его реституция: опыт посткоммунистической Европы и его значение для России", в г. Москве под эгидой Фонда Конрада Аденауэра (на том же сайте МКО приведен подробный отчет об этом семинаре). Поскольку проблема реституции не нова, и есть обширный зарубежный опыт, то необходимо рассмотреть как положительный, так и негативный опыт. К положительному можно отнести опыт Латвии и Чехословакии, а к негативному - опыт Польши. По материалам семинара приведу доклад профессор Братиславского университета Камениуса, д.ю.н. Яна Чарногурского. В Чехословакии период огосударствления продолжался около 41 года, начиная с февраля 1948г., но, несмотря на это, в обществе господствовало всеобщее понимание необходимости восстановления имущественных прав бывших собственников, как одного из главных этапов приватизации экономики страны. Этому способствовало и то, что сохранились "кадастровые записи" о собственниках имущества и причинах его конфискации. Были поставлены достаточно жесткие рамки по времени, и по основанию - возвращать собственность только отобранную во времена господства коммунистического режима. В 1993 г. реституционные законы были распространены и на требования религиозных организаций. После принятия реституционных законов все претензии на восстановление прав рассматривались в судебном порядке по каждому случаю, причем был избран компромиссный путь возврата собственности только гражданам Чехии и Словакии, проживающим в стране постоянно. Судебные процессы по этому вопросу обстоятельны, выделялись юристы из Палаты адвокатов, и потому они были достаточно длительны, но к настоящему моменту, как правило, завершены; хотя на 2004г. Парламентом Словакии продлен срок рассмотрения жалоб в индивидуальном порядке по возврату конфискованных земель. Польский опыт несколько ближе к российским реалиям: там была сначала проведена приватизация, что привело к существенной коррупции в органах власти и судебной системе, а также к многочисленным прецедентам подделки документов. В 2001 году Парламентом Польши был принят закон о восстановлении прав собственности, однако он до сих пор не подписан Президентом страны, несогласным с тем, что имущество, согласно принятого закона, нужно возвращать лишь постоянно проживающим в стране гражданам, а тем, кто вынуждено покинул Польшу в период 2-ой мировой войны в реституции собственности отказано. Национализация 1945, 1947гг. была проведена с грубыми административными нарушениями, положение усугубили и значительные разрушения хозяйства во время 2-й мировой войны, и с течением времени сейчас исправить ситуацию становится всё сложнее, что подтверждает неоднозначность и непоследовательность принимаемых судебных решений по имущественным спорам. Также остается психологическая проблема о разумности использования собственности. Принятие закона о реституции даст возможность определить некоторые фундаментальные понятия - навести правовой порядок в данной проблеме, оценить экономическую эффективность процессов, поставить рамки, учитывающие государственные интересы и выявить типовые случаи.
  Что же в России? Да, в России проблема реституции осложняется длительным временем изъятий, осложняется и в политическом, и социальном аспектах. Следует обратить особое внимание на то, что суды по искам собственников, то есть, когда в отношении принадлежности имущества предкам истца споров не возникает, руководствуются нормами советского права раннего периода, то есть нормами "революционного права"! В России на протяжении десяти лет функционируют общественные организации, представители которых участвовали в обсуждениях проблемы реституции собственности на конференциях и круглых столах в Государственной Думе, а также разработали проекты законов о реституции, однако реформа приватизации идёт полным ходом, а изменения в неё не вносятся. Более того, из всех депутатов Госдумы, лишь один А. Чуев осмелился представить самый урезанный проект закона о реституции, разработанный рабочей группой МКО - "О ПЕРВООЧЕРЕДНОМ ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ НА ИМУЩЕСТВО, ПРИНУДИТЕЛЬНО ОТЧУЖДЕННОЕ ГОСУДАРСТВОМ, НАХОДЯЩЕЕСЯ В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ, К РЕКОНСТРУКЦИИ КОТОРОГО ГОСУДАРСТВО НЕ ПРИСТУПАЛО". Но и этот закон был в комитетах Госдумы отвергнут.
  Как и война, которая не считается законченной до тех пор, пока не погребен последний солдат, так и правовое государство не может быть построено без возвращения собственности действительным собственникам.

  Щапов А., юрист