Основная цель административной реформы – освобождение от пут бизнеса и создание конкуренции. С таким многообещающим заявлением обратился к участникам прошедшего 25 февраля 2004 года форума организаций малого и среднего бизнеса (ОПОРЫ РОССИИ) Б.Алешин, вице-премьер существовавшего тогда правительства М.Касьянова ( этого поста он лишился в новом правительст-ве). Обещаний он раздал много. Среди них – ликвидация по-ловины всех функций административного аппарата, отказ от вмешательства в дела бизнеса, запрет на изъятие документов у предпринимателей, наложения штрафов без решения суда и многое другое.
  Вице-премьер много возмущался по поводу чрезмерной бюрократизации при регулировании деятельности пред-принимателей. Лицензирование в строительном деле неэф-фективно, сетовал он, в этой области существуют восемь видов надзора, что чрезмерно много, контролеров над предпринимателями также имеется сверх всякой меры. Такие функции, как сертификация, лицензирование, аудит и оценки должен осуществлять сам бизнес, а задача государства устанавливать для этого единые правила. А в целом административная реформа, по словам Б.Алешина, - дело весьма трудное и для ее проведения намечено привлечь более 1.000 человек экспертов и ученых.
   Начальник Экономического управления Президента А.Да-нилов-Данильян возмущался произволом чиновников на местах и пожелал, чтобы кое-кого из них привлекли к уголовной ответственности. Он возмущался, что суды не занимаются этим.
   Заместитель руководителя Департамента развития пред-принимательства Минэкономразвития Ф.Шумилихин был недоволен тем, что законы о предпринимательской деяте-льности не работают и настаивал на отмене всех проверок бизнесменов, проводимых с нарушением закона.
   Первый заместитель Министра экономического развития и торговли М.Дмитриев настаивал на регламентации дея-тельности чиновников, без которой никакая реформа невоз-можна. Он выдвинул очередное предложение провести инвентаризацию имеющихся законов на предмет проверки их “коррупциогенности” и принять специальные законы о борьбе с коррупцией.
   При этом, как указывали представители федеральной власти, всячески подчеркивавшие свою приверженность принципам экономической свободы, эта реформа невозможна и без активного участия самого бизнеса. «Сможет ли власть выполнить работу при проведении реформы сверху?» – вопрошал А.Данилов-Данильян и категорически отвечал: нет. А вот с помощью бизнеса, продолжал он, это сделать можно и, в частности, призвал предпринимателей поучаствовать в законотворческой работе.
   Такую же идею высказал депутат Госдумы В.Драганов, который предложил предпринимателям стать экспертами при разработке законов. Его решительно поддержали Ф.Шумилихин и главный государственный санитарный врач Г.Онищенко, к которым присоединился бывший министр А.Лившиц. Б.Алешин пригласил бизнесменов к активному участию в компании с экспертами и учеными в проведении административной реформы.
   В общем, в искреннем желании представителей федераль-ной власти ослабить бюрократическую удавку малый бизнес сомневаться не приходилось. Их заявления и обещания показали весьма примечательную вещь: образовавшуюся пропасть в сфере так называемого регулирования деятельности малого и среднего бизнеса между федераль-ным чиновничеством с одной стороны, и бюрократами на местах, с другой. И «федералы» отчетливо расписались на представительном собрании в Москве в своем бессилии справиться с местной бюрократией. Отсюда их призывы к бизнесу присоединиться к центральной власти в борьбе с этими чиновниками.
   Однако на форуме не был поставлен принципиальный воп-рос: а кто должен быть главнее в экономике – государство или бизнес? Вместо него обсуждалась другая проблема: об укреплении партнерства бизнеса и власти.
   О таком партнерстве говорил, в частности, руководитель “ОПОРЫ” С.Борисов, который указывал на тяготы малого предпринимательства, на наличие чиновничьей ренты и даже поставил вопрос о прямом выживании этого вида бизнеса. А ведь этот бизнес, подчеркивал он, имеет большое значение в деле развития экономики и преодолении бедности.
   Но такого партнерства (имеется в виду равное партнерство, о котором только и можно говорить) на практике быть не может. Государство, представляющее собой совокуп-ность чиновников как в центре, так и на местах, которое приобрело контроль над экономикой (а именно так у нас и произошло) никогда не предоставит бизнесу такую степень свободы, которая будет угрожать свободе этого самого госу-дарства. Оно предоставит ему тольку такую свободу, кото-рая укрепит его власть. Так устроены люди: уступать власть из милости они не станут.
   Об этом говорили и выступавшие на форуме предприни-матели. Один из них предсказал неизбежность сопротивления реформе чиновников на местах, назвав его “оскалом бюрократизма”. Другие сетовали на произвол чиновников и получали рекомендации направлять соответствующие жалобы в центр.
   Практически подтвердили это и представители феде-ральной власти, которые говорили о сложности реформы, на которую потребуется много времени. А.Данилов-Данильян настаивал на сохранении пока части контрольных функций государства над бизнесом, пригласив, правда, предпринимателей поучас-твовать в обсуждении вопро-са, как быть с этими функциями. А председатель пре-зидентской правозащитной комиссии Элла Памфилова, также признавшая, что про-вести реформу скоро не удас-тся, в присущей ей эмоци-ональной манере пожелала предпринимателям “не терять оптимизма, выдержки и само-обладания”. После такого от-чаянного призыва участники собрания поняли, что особо надеяться им не на что.
   Поэтому в кулуарах форума царил скептицизм. В беседе с вашим корреспондентом биз-несмен из Костромы сказал, что в центре все жалобы на местных чиновников где-то пропадают и ничего не меня-ется. Не менее резко высказывались участники собрания перед видеокамерой, которая их снимала для телепередачи.
   “Никакого диалога нет. Ожидал большего. Колесо власти ржавое. Интересы власти стоят над интересами бизнеса. Приватизация проводится в пользу придворных коммерческих структур. Чиновники и предприниматели должны быть равны перед законом. Пришли представители власти, сказали, какие мы хорошие и убежали”, - это лишь некоторые упреки предприни-мателей, с которыми те выступали в адрес власти перед телекамерой. Впрочем, упреков заслуживают и сами участники форума. Они не смогли четко сформулировать, какую степень свободы хозяйственной деятельности следует для них сохранить.
   Было, высказано и здравое суждение насчет обеспечения свободы предпринимательства. В беседе с вашим коррес-пондентом генеральный директор группы компаний “Восток” А.Дударенко заявил, что следует передать все произ-водственные мощности предпринимателей в частную собственность, которые сейчас приходится арендовать. Вы-купить их крайне сложно, а в очень многих случаях вообще невозможно, ибо, согласно принятому в 2002 г. закону, эта процедура осуществляется на аукционах, на которые явля-ются люди, предлагающие гораздо большие деньги, чем арендаторы. Но как раз при наличии частной собственности предприниматели смогут организовать свое производство таким образом, чтобы в наилучшей степени обеспечивать запросы потребителей, подчеркнул А.Дударенко. И тогда повод для установления подавляющего большин-ства видов контроля над бизнесменами исчезнет.
   Конечно, и в этом случае государство будет пытаться да-вить на бизнес. Но поставить его под свой полный контроль ему будет крайне сложно, если и вообще невозможно, особенно при условии коллективного сопротивления частных предпринимателей и их массовой поддержке со стороны потребителей.
   К сожалению, эта идея на форуме не обсуждалась. А это означает, что в так называемом партнерстве бизнеса и государства последнее сохранит свою руководящую и направляющую роль.