В основе технологического отставания России от цивилизованных стран находится отсталость социальных отношений, стержнем которых являются архаичные отношения собственности. На это указывает, в частности, российский исследователь А.Бурганов. Особое значение для развития экономики имеет трудовая частная собственность, существующая, в частности, в малом бизнесе и в индивидуальном землевладении. Как справедливо указывал Ф.Достоевский, "без труда, без законной, нормальной частной собственности человек не может жить, развращается, превращается в зверя."
   В России после крушения коммунизма такая собственность не получила сколько-нибудь существенного развития. С 1996 г. число предприятий малого и среднего бизнеса практически не растет. Если в Европейском союзе на долю этих видов предпринимательства приходится 63-67 % валового внутреннего продукта, а в Японии 52 - 55 % , то в России соответствующий показатель равняется всего 10 - 11 %. Очень мало имеется в России индивидуальных фермерских хозяйств.
  В.Путин еще в 2000 г. выдвинул лозунг "разбюрокрачивания" экономики. Четыре года спустя, выступая на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, он вновь был вынужден признать факт "забюрокрачивания" экономики. Никаких успехов в области борьбы с этим злом достигнуто не было. Это произошло потому, что и после советской власти новые политические институты в считанные годы оказались наполненными во многом исторически традиционным содержанием. Корни проблемы собственности уходят глубоко: они прорастают в национальный социокультурный архетип - в социальность, сформировавшуюся на протяжении веков. Этот архетип создавал особенно большие препятствия на пути формирования трудовой частной собственности на землю. Факторы, препятствовавшие формированию трудовой частной земельной собственности следующие.
   1. Характер заселения территорий. Заселение Центра и Севера Русской равнины началось примерно с середины XII века и происходило, как указывает американский исследователь Р.Пайпс, "по большей части по инициативе и под водительством князей. И потому земля, по их убеждению, принадлежала им; леса, пашни, луга и речные пути эксплуатировались по их повелению. Такое убеждение предполагало, что все живущие на земле люди были челядью князей или съемщиками и не могли претендовать на землю". Для защиты экономически освоенной территории от посягательств соседних княжеств была необходима вооруженная сила. Стремясь привлечь в свои дружины умелых и имеющих боевой опыт людей, князья, будучи не в состоянии платить им жалованье, раздавали землю из своих громадных запасов необработанной пустоши. Эта земля жаловалась в вотчину, а ее владелец мог отказать ее своим наследникам или продать. Таким образом, частная собственность существовала для властных групп социума.
   2. Особенности обработки земли после нашествия монголов. Это нашествие отразилось, прежде всего, на княжеской власти, которая была серьезно ослаблена как физически (вследствие гибели многих князей и дружинников), так и политически (в результате зависимости от Орды). Существенно меньше пострадали малочисленные, затерянные в лесах и потому автономные крестьянские поселения. Как указывается в вышедшей в 2003г. монографии "Культурология", на Руси наступил период возможно максимальной независимости личности от власти. Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью вне сферы власти, отношений собственности и эксплуатации.
   Кроме того, в то время господствовала так называемая подсечная система земледелия, когда сводился лес на определенных участках, которые затем засевались. Через три-четыре года земля истощалась и подсеку забрасывали и осваивали новые участки. В результате, крестьянин вел полукочевой образ жизни, не вынуждавший закрепление за ним какого-либо конкретного надела земли. Воз можно, воспоминания об этом периоде, о жизни без бояр и царских чиновников породили предание о "золотом веке" крестьянской вольности.
   3. Сохранение подсечного земледелия на протяжении нескольких столетий- до середины XVI века, когда начался переход к трехполью. Истощенные земельные участки при подсечном земледелии не были привлекательными для покупателей, и поэтому их не было смысла закреплять в частной собственности. Такой характер использования земли породил к жизни и сельскую общину. Тяжкий труд по раскорчевке леса требовал совместной работы нескольких крестьянских семей. Крестьянину было также не обойтись без помощи женатых детей и соседей. Этот крестьянский "мир" в дальнейшем трансформировался в общину, став проверенным способом выживания народа , спасавшим его от голода, природных и социальных невзгод. Психология "общины", где "каждый знает каждого", стала органической частью отечественного сознания.
   4. Социально-экологический кризис XV в., когда в результате значительного роста рождаемости исчезли излишки земли, а с господством монголов было покончено. В этих условиях появилась необходимость формирования военно-национального государства, что привело к насильственному объединению Москвой княжеских наследственных вотчин. Оно укрепило традиционное для многих людей представление, что естественным хозяином объединенного удела является его завоеватель и строитель - государь. Все княжество считалось его собственностью, а подданные расценивались как государевы слуги, кого он волен "жаловать землей". В результате возник принцип государственного перераспределения земли, согласно которому источником собственности является власть. Вся страна мыслилась как вотчина "государя-батюшки".
   5. Колонизация. "История России есть история страны, которая колонизируется"- указывает В.Ключевский. Этот процесс был вызван тем, что население уходило на новые, необжитые земли в надежде найти более благоприятные ресурсы для жизни. Люди убегали также от княжеских усобиц в поисках безопасного существования. Это такж е не способствовало выработке представления о необходимости введения частной собственности на землю. Действительно, кто купил бы землю в зоне перманентного военного конфликта, где имущество и сама жизнь земледельца постоянно подвергается угрозе уничтожения ? Колонизация вырабатывала другое представление о земле, которая считалась "божьей" ( оно у многих жителей России сохранилось до сих пор).
   5. Милитаризация общества. Трагический опыт княжеских усобиц и татаро-монгольского ига сформировал у русских систему ценностей, в которой государство, как организатор обороны русской земли, заняло центральное место. В.Ключевский указывает, что на протяжении 234 лет (1228 - 1462 гг.) русские пережили 90 внутренних усобиц и 160 внешних войн. Отражение вторжений татарских войск даже после ликвидации татаро-монгольского ига и завоевательные войны привели к созданию крупной армии. А.Бурганов указывает, что "государство со времен Ивана Грозного встало на имперский путь расширения страны…Государству был нужен народ-воин, легкий на подъем, не привязанный к земле собственник… Государство утвердило условную форму феодального землевладения".
   В законах от 1562 и 1572 гг. князья и бояре лишались права продавать, менять или каким-либо иным образом отчуждать свои наследственные вотчины. Вотчинник мог отказать свою вотчину жене, но только во временное владение. После прекращения такого владения завещанный надел отходил государю. Было ограничено и право завещания вотчины - только до четвертого колена. Это дел алось для того, чтобы привязать владение землей к службе царю. Таким образом, вотчина перестала быть полной частной собственностью и становилась владением обязанным, условным. Лишь в XVIIIв. по законам Петра Iи Анны Иоанновны вотчины слились с поместьями и стали собственностью их владельцев. Однако общее число собственников земли было тогда невелико. В 1861г., когда было ликвидировано крепостное право, на всю многомиллионную Россию насчитывалось порядка 100 тысяч дворян-крепостников.
   Таким образом, милитаристская политика русского государства нанесла огромный ущерб процессу формирования частной собственности и напрямую противоречила интересам широких масс населения. "Огромные жертвы, принесенные русским населением на внешние предприятия, были тем более тягостны, что приносились не только в видах укрепления русского государства, но, главным образом, для устройства и укрепления других государств и народов", - указывал известный русский генерал А.Куропаткин.
  Итак, многовековая практика в России сформировала национальный социокультурный архетип, который понимается как социальность или общинность, образовавшуюся на протяжении многих веков. Один из представителей русского либерализма К.Кавелин указывал на органическое единство самодержавия и народа-крестьянина: "Сама история заставляет нас создать новый, небывалый своеобразный политический строй, для которого не подыщешь другого названия, как самодержавная республика… Тут выражено органическое единство власти и народа, а так как народ, без сомнения, по самому существу своему самодержавен, то единая с ним власть… должна быть самодержавной".
   Указанный архетип стал постепенно разрушаться после отмены крепостничества в 1861 г. Крестьяне получили тогда право на выход из общины, но только после выплаты выкупных платежей помещикам. Это затрудняло получение земли в собственность. Тем не менее, в 1877 г. доля крестьян в частном земельном фонде выросла до 5 %, а в 1905 г. до 15 %. В результате земельной реформы П.Столыпина этот показатель увеличился к 1916 г. до 37 %.
   Дальнейшему прогрессу в этой области помешала первая мировая война, в которую бездумно втянулась царская администрация при столь же бездумной поддержке большинства политиков. В результате в 1917г. экономика России развалилась, а пришедшие к власти коммунисты вообще отменили частную собственность. Тогда же возникло "коммунистическое самодержавие", которое поддерживалось национальным свойством мышления, характерным для основной массы населения России и сохраняющемся до сих пор. Эти люди все время ждут очередного "хорошего барина", поскольку сами, своими солидарными действиями так и не научились защищать свои насущные интересы. Об этом свидетельствует сохраняющаяся до сих пор массовая нищета.
   Народ, который в своей массе не признает права частной собственности, в том числе на землю и сознанию которого чуждо понимание ценности и уважение к частной собственности, по своей сути не мог быть носителем правосознания и демократии. Ценности либеральной демократии и правового государства были для него неприемлемы.
  С. Магарил, доцент РГГУ