Одним из важнейших элементов демократической правовой системы является равный доступ граждан к правосудию.
  Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит:
  «Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
  В этой статье в части 3-й указывается, что обвиняемый в уголовном процессе «имеет как минимум следующие права: …если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». Европейский Суд по правам человека существенно расширил толкование этой статьи и применил её в гражданском судопроизводстве при рассмотрении судебного дела от 9.10.1979 г. - «Эйри против Ирландии».
   Это дело было настолько примечательным, что привлекло внимание Европейского суда. Заявительница – жительница Ирландии Эйри обратилась в это учреждение с жалобой на то, что ей было отказано в предоставлении бесплатного защитника по гражданскому делу. Бесплатная помощь по гражданским делам в Ирландии не предоставляется, на адвокатов в этой стране нужно тратить очень большие деньги, которых у госпожи Эйри не было. Заявительница посчитала, что нарушен п.1 ст.6 Конвенции, поскольку она лишена права доступа в суд из-за дороговизны процесса, а также по причине того, что она была лишена судебной защиты, которой могут пользоваться состоятельные люди. В свою очередь правительство Ирландии дало разъяснение, что заявительница могла реализовать свое право на доступ к правосудию, защищая свои права без помощи адвоката.
   Европейский Суд категорически не согласился с указанным разъяснением и указал в своем решении по делу госпожи Эйри, что вступившая в силу в 1953 г. международная « Конвенция о защите прав человека и основных свобод» направлена на то, чтобы гарантировать не теоретические и иллюзорные права, а права, осуществимые на практике и эффективные…Суду представляется очевидным, что заявительница оказалась бы в невыгодном положении, если бы ответчика представлял адвокат, а у нее адвоката не было. ...По мнению Суда, было бы нереалистично полагать, что заявитель могла эффективно вести свое дело»(*1).
  Таким образом, Европейский Суд наложил на национальные государства ответственность за соблюдение принципа равенства при предоставлении юридической помощи и, в частности, за реализацию права на доступ к правосудию. Совет Европы также внес свою лепту в соблюдение этого важного юридического принципа. За время своего существования он выработал ряд правил, которые помогут беднейшим слоям населения реализовать доступ к правосудию. Комитет министров этой организации, в частности, издал в 1993 г. Рекомендацию № 93 «Об эффективном доступе к правосудию для самых бедных». В этом документе говорится, что «самые бедные люди не имеют возможности эффективно защищать свои нарушенные права, так как не могут оплатить услуги адвоката».
   К сожалению, такой возможности не имеют подавляющее число жителей России, и, что особенно важно, многочисленные потомки собственников, у которых коммунистическая власть незаконно отобрала их имущество.
  Напрямую власти различных уровней не отказывают им в праве возвращения этого имущества. Пойти на такой отказ им очень трудно. Правительство России в 1991 г. признало “многолетний террор и массовые преследования своего народа несовместимыми с идеей права и справедливости”(*2) и гарантировало устранение последствий произвола, возмещение вреда, причиненного действиями властей, приняло Конституцию 1993 г., отвечающую всем требованиям международного права, в которой восстановило право частной собственности и право наследования, признало международное законодательство выше российского. Россия стала равноправным членом Совета Европы.
  Представители власти советуют потомкам лишенных имущества собственников обращаться в суды. В частности, глава департамента государственного и муниципального имущества Москвы О.Толкачев в ответе на вопрос члена Московского купеческого общества Э. Воспановой, когда будут возвращены дома потомкам собственников, у которых они были отняты, ответил: «При наличии судебного решения о признании вас наследником, мы будем проводить работу о возвращении вам утраченного имущества. (*3)
  Потомки указанных выше собственников обращаются в российские суды с различными исками о возврате имущества, отнятого у их отцов и дедов коммунистической властью. Подаются различные виды исков: « О признании права наследования», «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», «О восстановлении права собственности на имущество, противоправно изъятое у предков», и т.д. Однако суды всем истцам отказывают под различными предлогами, зачастую смехотворными. Например, Пресненский межмуниципальный суд Москвы, отказав в иске О.Бимман «О восстановлении прав собственности на дом в порядке наследования», не нашел ничего лучшего, как отказать в иске на основании того, что 20 августа 1918 г. был издан декрет «Об отмене частной собственности на недвижимость в городах». И поэтому, считает суд, возвращать собственность на такую недвижимость совсем не нужно. И это одиозное решение суда было подтверждено в апелляционной инстанции, в Мосгорсуде. Декрет давно утратил силу: люди владеют квартирами и домами на правах частной собственности. Однако Пресненский суд, видимо, до сих пор живет в прошлом времени и, в частности, до 1991 г., когда правительство России признало незаконными «многолетний террор и массовые преследования своего народа».
  Очевидно, что для удовлетворения подобных исков требуются время и солидные суммы средств, которых у указанных потомков нет. В результате, они оказываются в неравном правовом отношении с ответчиками – представителями властных ведомств.
  Между тем, российское государство должно в соответствии с общепринятыми международными принципами правосудия оказывать потомкам бывших собственников действенную помощь. Как указывается в статье 48 Конституции РФ, государство гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной. А как подчеркивает доктор юридических наук, заведующий Отделом НИИ Генеральной прокуратуры РФ А.Власов, в целях устранения экономических препятствий для доступа к правосудию необходимо наличие систем бесплатной юридической помощи, особенно в отношении лиц, находящихся в «экономически неблагоприятном положении»(*4).
  Однако, как видно, наше правительство не намерено руководствоваться не только принципами исторической справедливости, но и в грош не ставит Конституцию РФ, которая была принята по итогам референдума 1993 г.

  Литература:
   1. Избранные решения Европейского суда по правам человека, М.- «Норма», 2000
  2. Преамбула закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г.
  3. Газета «Мир новостей» № 7, 2000 г.
  4. Власов А. «Как повысить эффективность гражданского судопроизводства?», Гарант – справочная правовая система, 6.12. 2003 О.Штурм