Наша газета продолжает публикацию материалов о судебной тяжбе жителя Москвы Евгения Филатова, борющегося за свой родовой дом № 5 по Молочному переулку в Москве. Эта история получила в последнее время любопытное продолжение.
В августе 2003 г. Е. Филатову был направлен иск, предъявленный в Хамовнический народный суд, «О выселении нанимателя из жилого помещения в подлежащем реконструкции доме на предоставленную жилую площадь». Истец - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и небезызвестная ООО «Складская база ТНП», уже разрушившая один из родовых домов Филатова по адресу Молочный переулок , 3. Иск отпечатан на бланке Департамента с подписями начальника юридического отдела этого учреждения В.Щербаковым и генеральным директором ООО И.Воробьевым. Иск в суд пишется в произвольной форме, но, используя бланк Департамента, истец рассчитывал оказать давление на суд, путем придания большего веса этому документу. Иск изобилует целым рядом юридических неточностей, граничащих с ложью.
Во-первых, Е.Филатов не является НАНИМАТЕЛЕМ жилого помещения в своем собственном доме, а СОБСТВЕННИКом, ибо является наследником собственников этого жилого строения. Его бабушка и мать никогда не отказывались от наследства и продолжали проживать в доме все годы советской власти. Фактически советская власть признавала за Е.Филатовым право собственности на его родовой дом, ибо ордер на право проживание в нем его семья не получала. А вот пришедшая на смену советской нынешняя вроде бы демократическая власть, которая декларирует на словах уважение к частной собственности, вдруг решила, что Е. Филатов - наниматель.
В иске искажены площадь занимаемого помещения., сообщается об альтернативных предложениях и об отказе Филатова от предложений, искажается информация о состоянии дома и о его не «приспособлении под жилые цели. Нелепость в иске? Отнюдь нет: авторы документа с поразительной откровенностью разъясняют сущность задуманной ими затеи: «реставрацию основной части жилого дома и частичную реконструкцию с небольшой пристройкой лестничного блока и зимнего сада, а также устройство подвального этажа со стоянкой на 2 машины, техническими помещениями и бассейном…. Проект предусматривает приспособление дома для проживания одной семьи».
Иными словами, запланировано превратить дом в элитный особняк, на который, наверное, положил глаз некий супербогатый человек, а Е.Филатова вместе с его семьей выгоняют вон из принадлежащего ему по праву собственного дома. Происходит, как сейчас принято говорить, обыкновенный передел собственности.
Еще одна причина, по которой Е.Филатов не может остаться в своем доме после реставрации, по мнению истцов, заключается в том, что «в результате капитального ремонта….жилая площадь дома существенно увеличится, в результате у нанимателя образуются излишки жилой площади, в соответствии со ст. 83 ЖК РСФСР нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта». Но ведь Е.Филатов и не просил увеличивать его жилую площадь и создавать ему излишки! Это его собственный дом, и он вправе решать, что с ним делать.
Статья 82 ЖК РСФСР предусматривает другой вариант проведения капитального ремонта, а именно: «Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилплощадь и ОБРАТНО (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, ЗА СЧЕТ ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ».
Но истцы не желают принимать закон во внимание и лишь утверждают, что «органы исполнительной власти города на основании распоряжений Правительства Москвы принимают решение об освобождении жилых помещений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, а также занимаемых ими по договорам найма или аренды, либо на других законнных основаниях». Иными словами местные власти игнорируют Конституцию РФ,. в статье 19.п.2 которой говорится, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,….имущественного и должностного положения…». Они нарушают также статью 40 Конституции РФ, где указывается, что «никто не может быть произвольно лишен жилища».
Принудительное отчуждение имущества может производиться по Конституции, но, как указано в статье 35 этого основного закона, «для государственных нужд». Таким образом, допускается еще одно нарушение этого самого главного закона России.
Напомним, что дело Е.Филатова уже находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека, и все текущие иски и заявления, все материалы по жалобе Филатова на отказ российских судов признать за ним право собственности на его родной дом аккумулируются для принятия решения.