МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "ОТ СЕМЕЙНОГО БИЗНЕСА - К ПРОЦВЕТАНИЮ В НАЧАЛЕ 20-ГО ВЕКА; ОТ СОБЫТИЙ 1917 Г. - К ПОЯВЛЕНИЮ "НОВОГО БИЗНЕСА" В РОССИИ…" Анатолий Щапов, юрист Правовые перспективы реституции недвижимости в России. Вопросы восстановления наследственных прав на недвижимое имущество, как основа для формирования стабильных имущественных отношений, создания базиса для формирования правового государства, остаются неразрешенными. Для их разрешения необходимо установить препятствующие причины. Одной из очевидных причин является отсутствие гражданского общества. Однако не стоит списывать все возможные неудачи именно на этот факт. Рассматриваемая проблема сложна, но не неразрешима. Комплексное решение складывается всегда из простых действий, которые может совершать каждая личность, шаг за шагом приближая всё общество к намеченной цели. В основе функционирования экономики и политики лежит право, система правовых норм, выраженных в системе законодательства данного государства. Поэтому именно анализ законодательных актов и судебной практики их применения позволит выявить пробелы и слабые места или ошибки в ведении дел, связанных с имущественными правоотношениями. Однако одним выявлением ошибок ограничиваться нельзя – необходимо прогнозировать возможные действия оппонента, использование им аргументов, материалов и иных способов доказывания для того, чтобы быть готовым к контраргументации, либо для того, чтобы сделать их использование невозможным. Только имея достаточно продуманную теоретическую базу можно говорить о процессуальном решении вопроса! Как говорил Ф.Н.Плевако: «Судье нужно объяснить материалы дела не так, чтобы он понял, а так, чтобы он не смог не понять». Прежде чем перейти непосредственно к интересующему нас вопросу замечу, что используемая модель законодательства не является самостоятельной разработкой российских законодателей, поскольку используются заимствованные формулы, иными словами «рецепция», не только из Римского права, но и имеет место дословное воспроизведение норм права Российской Империи, которая была преемником культурного наследия Рима. В классической юриспруденции собственность понималась не иначе как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. Абсолютный статус защиты предполагает под собой механизм возврата прав на имущество, урегулированный законом и реализуемый судом. Потому только «реституция» способна защитить права собственника от посторонних посягательств, делая их бессмысленными! В то время как в России институт реституции только формируется вместе с правосознанием граждан, реституция уже введена как обязательный курс юридических факультетов в большинстве университетов мира, охватывающий основные аспекты и диспуты в праве реституции, центральной темой которого является проблема несправедливого обогащения. Предотвращение несправедливого обогащения как независимый принцип права, способный создавать или устранять основания для причины совершения действия, получил распространение в качестве независимой отрасли публичного права не ранее 1991 года. Этот курс охватывает действие ключевых реституционных концепций публичного права и равенство, включая взаимодействие с договорным правом, правом собственности, деликтами, а также принципы справедливости. Итак, в период с 1917 – 2005 в России сменилось три формы государственного устройства. Первое, Российская Империя, где было гарантированное право частной собственности. Второе, социалистическое, где это право полностью отменялось Декретом «О социализации земли», к слову, очень неуклюжим по своей формулировке, которым отрицалась любая форма собственности (т.е. в том числе и государственная), а также Декретом «Об отмене частной собственности на недвижимости в городах». Надо подробнее проанализировать упомянутые декреты, в частности, последний. Декрет не имел прямого действия и, в соответствии со статьёй 21, вводился в действие изданием исполнительного декрета местными Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов, определяющим: «момент вступления в силу основного декрета, сферу его действия, органы по проведению его в жизнь, обязанности нанимателей, арендаторов и домовладельцев и другие вытекающие из сего декрета последствия для местного населения». Следует отметить также тот факт, что исполнительные декреты до 1924 года так и не были приняты. Несмотря на отсутствие исполнительных документов, процесс экспроприации не останавливался. Поэтому нужно говорить о незаконности действий исполнителей даже по нормам того времени! Замечу, что этот нюанс не был учтен Конституционным Судом РФ при рассмотрении жалобы А.Н. Фирсанова на нарушение его конституционных прав Декретом «Об отмене частной собственности на недвижимости в городах» и вынесении определения от 18 июня 2004 года № 201-О. Важность это решения заключается в том, что, во-первых, указанное определение создаёт правовой прецедент, который как шаблон может использоваться судами общей юрисдикции при рассмотрении подобных вопросов, во-вторых, КС РФ говорит о необходимости принятия властью соответствующего закона. Однако законы принимаются либо с прогностическими целями, т.е. для урегулирования отношений, которые сложатся в будущем, когда власть заинтересована в их развитии (искусственное происхождение), либо для более четкого регулирования фактически сложившихся отношений, носящих массовый характер (естественный процесс возникновения). Итак, теоретически, следуя логике права, в случае отсутствия исполнительного Декрета местной власти на период совершения насильственных действий по выселению собственников или изъятию строения и земельного участка, можно говорить о незаконности действий исполнителей и квалифицировать их не иначе как уголовные. Если обратиться к уголовному праву, независимо от того современное оно, или советское 1922 года, то можно найти определение для подобных действий. Это будет либо грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над его личностью; либо разбой, т.е. открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем. А описанные действия, совершенные группой лиц, квалифицировались не иначе как бандитизм. В этом случае о реституции, как о термине, можно говорить в значении восстановления состояния, предшествовавшему правонарушению. Как в российском праве, так и в праве иностранных государств, «реституция» употребляется не только для гражданских отношений, т.е. в отношении совершенных сделок, но и в уголовном праве при возврате имущества. Иском же по истребованию имущества из чужого незаконного владения является виндикационный иск – требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи ( restituere rem ), сохранивший свое название в современном праве. Виндикационный иск, регламентированный правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи, созданию которого юристы обязаны римскому праву, обязывает судью, рассматривающего спор между истцом (собственник, утверждающий, что требует свою вещь) и ответчиком (всякий владелец вещи в момент возбуждения спора), рассмотреть владеет ли ответчик, и к делу не относится - на каком основании он владеет. Очень просто! Особого внимания заслуживает проводящаяся приватизация государственного имущества, которую нельзя назвать справедливой, постольку, поскольку приватизации должны подлежать только те объекты, возникновение которых произошло только после 1917 года; соответственно те объекты, возникновение которых произошло раньше этой даты и которые не являлись объектами государственной собственности, подлежат возврату не только по логике вещей, но и согласно общим принципам мирового права. Итак, в условиях проводящейся приватизации, признание владеющего собственника добросовестным приобретателем является решающим в деле борьбы за права наследования собственности предков и устранения изъянов в имущественных отношениях. Можно ли считать добросовестным приобретателем государство, являющееся правопреемником одновременно двух диаметрально противоположных правовых традиций? Немыслимо! Что-то должно быть исключено. Правопреемство для России традиций советского государства очевидно и проявляется не только в правовых нормах, но и в отношениях власти и общества. Правопреемство же наследия Российской Империи заключается не столько в использовании символики, которую можно изменить, и не в переименовании названий различных объектов общественного значения, и даже не в использовании правовых формулировок, которыми латались дыры российско-советского законодательства, а – в признании перед мировым сообществом долгов Империи с целью получения доступа к недвижимости на территории иностранных государств. Именно этот частично состоявшийся факт делает логически невозможным прекращение процесса возврата на истинный российский путь развития. Государство как аппарат управления не может являться добросовестным преемником, в силу факта общеизвестности несправедливого и незаконного отчуждения имущества у собственников, а также на основании принципа собственности, согласно которому никто не может передать вместе с вещью больше прав, чем имеет сам. Поэтому оно не вправе отчуждать имущество, соответствующее вышеописанным критериям. Развитие событий в дальнейшем относительно последующих владельцев (в том числе цепочки псевдовладельцев, создаваемых с целью признания последнего добросовестным) может происходить по следующим сценариям, описанным в Гражданском Кодексе РФ, в зависимости от того как происходила процедура передачи имущества. В случае если сделка носила возмездный характер, собственник (или его правопреемник, он же наследник) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения иным (т.е. «любым другим», открытый перечень) путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (т.е. ещё находится на балансе у государства), то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом истребованию и подлежит не только имущество, но и все доходы, «которые извлек добросовестный приобретатель или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества». Однако владелец имущества знает о том, что оно построено до 1917 года (документы, состояние строения). А факт неправомерного изъятия общеизвестен. Следовательно, он знал об этом в момент передачи недвижимости. Значит, не является добросовестным приобретателем (лицо, «знало или должно было знать, что его владение незаконно /недобросовестный владелец/»). Поэтому и количество посредников не имеет значения. В этом случае, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Должен ли собственник возмещать прежним владельцам (как добросовестному, так и недобросовестному) расходы на содержание и улучшение недвижимости? ГК РФ даёт однозначный ответ, что должен. Однако в данном случае в статью 303 ГК необходимо внести соответствующие изменения. Конечно же, расходы на поддержание здания в надлежащем состоянии собственники оплатить должны. НО должны ли? Во-первых, здание не находилось в нашей эксплуатации длительное время, а ухудшения могли произойти по вине самого владельца либо умышленно, либо по халатности. Что же касается улучшений, то они могут не соответствовать архитектурному облику здания, ухудшая его или быть нежелательными для собственника, постольку, поскольку уничтожают индивидуальность наследуемого имущества. Поэтому, руководствуясь при решении вопроса о возмещении понесенных расходов нормами статьи 303 ГК РФ, важно всё это учесть. Может ли приобретательная давность помешать возврату собственности? Согласно статье 181 ГК установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако данное положение не может распространяться на интересующие нас отношения, в силу ряда причин. Во-первых, подобные иски уже подавались (гражданское право позволяет использовать аналогию права для заполнения пробелов), однако были отклонены или рассмотрены с вынесением отрицательного решения со ссылками на отсутствие соответствующего нормативно-правового акта (вопрос об использовании норм революционного права рассмотрено КС РФ в упоминаемом в тексте решении), что препятствует реализации фундаментальных прав собственности. Во-вторых, установленные сроки санкционированы государством. А препятствование реализации права самим государством по логике и справедливости накладывает veto на эту норму. Эти доводы могут быть приведены в Международном Суде. В нормах внутреннего права можно ссылаться лишь на уважительные причины, которые принимает во внимание суд, либо на «возникновение» отношений в связи с принятием нового закона. Однако теория не принесёт плодов без практики. Знание процессуальных норм, развившихся из ритуалов римского права, во многом позволяет сократить не только временные затраты, но и вести дела на более высоком уровне, привлекая большее внимание общественности. Аргументами для доказывания в Международном Суде должен стать именно принцип равенства прав всех субъектов права. Возврат долгов государствам и иностранным гражданам, являющихся субъектами права, как я уже упоминал, при полном игнорировании прав граждан нарушают основополагающие принципы - справедливости и равенства прав. Подводя итог вышесказанному и имея в виду более чем 10-летнюю практику ведения дел по собственности членов Московского купеческого общества, замечу, что, проигрывая пока все эти дела, собственники говорят о том, что не повезло, у противника было больше ресурсов, больше людей и возможностей. Да, победа не бывает легкой. НО это не повод, чтобы сдаваться! Поражение, которое Вы потерпели, - поражение в битве с властью, с государственным произволом и подчиненными государственной машине судами, но не в войне за свои права! На вашем опыте будут учиться другие, и как скоро придет победа, зависит только от всех нас! Уже сегодня юристы обсуждают проблемы приватизации, в которой население видит только обман, подрывающий авторитет власти, в которую так слепо верили миллионы. Поэтому прямым интересом власти должно стать решение вопроса о реституции, как в экономических, так и в политических целях. Право едино для всех, поэтому нельзя признать права одного путём игнорирования или ущемления прав другого субъекта права, потому как такое решение может быть принято только в тоталитарном государстве!

Вернуться На заглавную

mail WebMaster: mail@mko.ru.