|
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Карпов Ю.В., кандидат технических наук, ст. научный сотрудник. « К конференции по теме: «От родового бизнеса – к благосостоянию начала 20-го столетия; от событий 1917 года – к появлению «Нового бизнеса» в России…» В настоящее время, в связи с появлением отказных решений в судах Российской Федерации решений /42/, /43/, в мотивировочной части которых используются нормативные акты первых лет становления Советской власти в России, возникает необходимость подробного рассмотрения истории появления этих «декретов». К таковым относятся : декрет о земле, основной закон о социализации земли, об отмене наследовании, Конституция РСФСР 1918 г., декрет от отмене права частной собственности на недвижимости в городах и др. О необходимости такого рассмотрения , неправомочности применения судами «неисследованного» «декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах», принятого в заседании Президиума ВЦИК 20 августа 1918 года, в ряде источников называемого «декретом ВЦИК» сообщалось истцами письменно и устно в заседаниях различных судов г. Москвы (например, заседание в Мосгорсуде от 15.04.2003г.). Суды отказались исследовать законность декрета до вынесения решения. На основании этих декретов Советской власти сегодня в судах отказывают либо в рассмотрении по существу /45/, либо в положительных решениях значительному количеству граждан РФ – потомков т.н. действительных собственников (д.с.): при этом судьи считают /42/, что к моменту смерти наследодателей, лишенных собственности в соответствии с декретами или иным путем), у них не было ничего . Эти правовые последствия действия декретов в ГФ не устранены до сих пор, так как декреты не отменены, а признание их сегодня просто потерявшими юридическую силу не устраняет юридически их правовых последствий со дня их принятия (издания) в 1918г. Понятно, что практически все выносимые решения были отказными, либо исковые заявления не рассматривались по существу под различными предлогами (не та юрисдикция, не заплачена госпошлина непосильной величины и т.п.) /45/. Отказным было и решение Хамовнического м/м (районного) суда г. Москвы от 01.11.2001г. по гражданскому делу № 2-69/2001 по иску Е.М. Филатова к Правительству Москвы о признании права собственности на домовладение /42/ . Значительная часть этих и им подобных заявлений и решений обжаловалась затем в Европейском суде по правам человека г. Страсбурга (ЕСПЧ), но также безрезультатно: в полученных извещениях значилось, что жалобы признаны неприемлемыми без указания фактических причин нерассмотрения, а сами решения об этом не присланы до сих пор. Отказано в приеме жалоб по причине неприемлемости гражданам Р.Ф.: Бимман О.С., жалоба 4941/02; Филатову Е.М., жалоба № 24081/02, Карпову Ю.В., жалоба № 12324/02 и др. При таких обстоятельствах, когда суды РФ необоснованно отказывают потомкам д.с., не признавая их право наследовать в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, где не имеется ограничений, а «законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяется в части, не противоречащей Конституции РФ», как это записано в разделе П, п. 2 действующей Конституции РФ, приходится использовать иные законные способы защиты прав потомков действительных собственников, включая исследования архивов РФ. При этом высказывания профессора конституционного права юридического факультета МГУ, д-ра, г-на В.А. Кикоть на состоявшейся в г. Москве 27-29 марта 2003г. международной научной конференции «Право собственности его реституция; опыт посткоммунистической Европы и его значение для России» /1/, как напечатано об этом в книге «Реституция прав собственности», М., Посев, 2005, по-видимому, нуждаются в уточнении, как и мысль о том, что некоторые положения Конституции РФ имеют обратную силу (стр. 171 источника). Ведь, если это так, то многие потомки уже давно бы получили свою недвижимость по суду, однако, этого не происходит: право собственности потомков д.с. на владения «дедов» не признано до сих пор, в течение 12-14 лет, считая с (1991-1993/г.г. и неизвестно, чтобы кто-нибудь что-либо получил в порядке правопреемства. В выступлении Аксенова Г.П., к.и.н., ст. научн. сотр. Истории естествознания и техники РАН, отмечается на стр. 146, что к числу документов об изъятии собственности в России относятся два декрета: декрет по земле и декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, принятых «ненадлежащими органами, то есть не ВЦИК, хотя опубликованы они были как декреты ВЦИК. На самом деле, они были приняты Президиумом ВЦИК. Это 8-15 человек». Похожие и в общем-то правильные мысли об этом содержатся в статье А. Зубова, профессора, д-ра МГИМО МИД РФ: реституция прав собственности – необходимое основание для восстановления общества и государства в России, стр. 189, 190 того же источника … «по букве Конституции 1993г., конфискации 1917-1929 г.г. незаконны и имущественные права бывших владельцев и их наследников, обеспеченные Основными законами 1906 г. и гражданским уложением докоммунистической России, сохраняются в полной мере. Это, кстати говоря, подтвердил и Президент В.В. Путин на встрече с архиереями Русской Церкви в Большом Кремлевском Дворце 6 октября 2004 г. «Я глубоко убежден,- заявил Президент,- то, что произошло после 1917года,- это просто аморальные, это и незаконные действия – лишение церкви имущества. И, конечно, историческая справедливость должна быть восстановлена, здесь не может быть никаких сомнений. Моя позиция заключается именно в этом… Вопрос в том, как это сделать, как это сделать аккуратно, чтобы не навредить ткани отношений, которые сложились на сегодняшний день в обществе, не навредить самим объектам и так далее.» По этому поводу в газете «Утро России» № 7-н, июль 2005г., цитируется далее: «…аморальным является и изъятие собственности у ее владельцев, а восстановление исторической справедливости состоит в том, что эту собственность необходимо вернуть их потомкам». Другим высказыванием, безусловно внушающем оптимизм, является высказывание в статье, напечатано в журнале «Посев» № 10 (1537) за октябрь 2005г.: «Мэр Лужков: это интеллектуальный центр русского зарубежья», где события 1917г. названы «диковинными, страшными» для народа экспериментами, «унесшими миллионы и миллионы жизней». Как известно, в первые годы становления и развития Советской власти в России были изданы декреты, которые отменяли частную собственность на землю и строения. Одним из первых декретов был декрет о земле, принятый вторым съездом Советов, который по существу представлял собой «текст крестьянского наказа», как отмечалось в выступлении профессора конституционного права юридического факультете МГУ, д-ра, г-на Кикоть В.А./!, стр. 150/ на вышеупомянутой конференции: «Наказ – это далеко не закон, это общее политическое пожелание получить землю». А термин «национализации», - переход к государству всей земли в стране, что приписывалось этому декрету потом, там не фигурирует», - отмечается далее в выступлении На основании такого «наказа» в дальнейшем «были приняты» такие нормативные акты и декреты как «Закон о социализации земли» от 27.01.1918г., получивший /2/ более точное название: Основной Закон о социализации земли» от 27.01.1918г., «Об отмене наследования» от 25(27).04.1918г. /3/, «Конституция РФ» от 10(18) июля 1918г. /4/, «Декретоб отмене права частной собственности на недвижимости в городах, принятый в заседании Президиума ВЦИК 20 августа 1918г.», опубликованный 24 августа 1918г. в газете «Известия ВЦИК…», 3 182 /5/. Характерной особенностью этих нормативных актов является то, что они были приняты примерно по одной схеме. Согласно которой окончательное утверждение происходило не самой ВЦИК согласно /7/ «Наказу ВЦИК» от 17(30).1.1917г. или его регламенту, или постановлению V Съезда Советов…. Об этом, а на Президиуме ВЦИК , где количество членов составляло несколько человек; при этом весь ВЦИК составлял несколько сот депутатов, согласно т.н. списочному «составу». Подробно это рассмотрено в мотивации в /8/ - заявлении об оспаривании нормативного правового акта заявителя Карпова Ю.В. (истцов Крючкова А.Н. и Карпова Ю.В.) от 29.12.2003г. (см. по этому поводу дела ВС РФ №№ ГКПИ 04-46 от 13.01.2004г., КАС -04-47 от 26.02.04г., ПФ04-84 от 22.07.04г.), а также – надзорной жалобе истцов в ВС РФ от 24.12.2004г. /9/ и заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.06.2005г. /10/. Следует отметить, что суды РФ в течение длительного времени не рассматривают исковое заявление истцов, поданное в Мещанский суд г. Москвы 14 октября 1999 г., под надуманными предлогами выяснения территориальной подсудности (юрисдикции) суда, затем – по причине не уплаты госпошлины большой величины, несмотря на ходатайство истцов об ее уменьшении до приемлемых размеров, либо освобождении от ее уплаты согласно ГПК. « Последняя» по счету надзорная жалоба в ВС РФ (пф04-84, 94) по теме госпошлины была от 22.09.2004г. на 227 листах вместе с приложением. 28.09.2001г. по этому поводу была подана жалоба в Европейский суд по правам человека (около 200 л.), а 07.06.2004г. – другая жалоба (на 66 л.) по теме декретов. Т.к. ВС РФ отказал истцам в рассмотрении заявления об оспаривании от 29.12.2003г.. При этом следует отметить, что первое устное обращение в Москомимущество по поводу возвращения недвижимости Алексеевых было летом 1991гю, второе письменное в Моссовет – 28.08.1991г; зак.ув. №706: третье также в Моссовет от 08.11.1991г. зак.ув. 511/3 и т.д. Положительных результатов не было. В Наказе о взаимоотношениях ВЦИК и СНК /7/ от 17(30) ноября, прот.ВЦИК,ф.1235,оп.17ед.хр.13, отмечалось (п. 2), что «все законопослушные акты, а равно и распоряжения крупного общественного значения, представляются на рассмотрение и утверждение центрального Исполнительного Комитете». Та же мысль содержится и в Конституции РСФСР /4/ от 10 (18) июля 1918г., где (п.30) записано, что …в период между Съездами высшей властью республики является В.Ц.И.К., который «издает собственные декреты и распоряжения, являясь «высшим» законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР». Однако /11/, о Президиуме ВЦИК в Конституции 1918г. имеется только упоминание (ст.45), из которого следует, что в вопросах, связанных с обжалованием наркомов, он близок к СНК, имеющему функции общего управления согласно ст. 37 Конституции (см. также декрет П Съезда Советов об образовании рабочего и крестьянского Правительства от 26.10. (08.11).1817г./12, стр. 20,21/. Лишь только значительно позже , на 8-м Съезде РКП(б), состоявшемся (8-23) марта 1919г., в программе в разделе «О Советском строительстве» записано в подразделе «Президиум ВЦИК»: «Функции Президиума ВЦИК не разработаны в Советской Конституции, На ближайшем Съезде Советов необходимо на основе всего практического опыта точно формулировать права и обязанности Президиума ВЦИК и разграничить круг его функций с кругом функций Совнаркома». Таким образом. Полномочия Президиума ВЦИК еще не были юридически оформлены /11/. В опубликованном протоколе №4 заседания ВЦИК П созыва от 02.11.1917г. /14/,где разделы присутствующих во всех заседаниях составлены явно по одному шаблону, а именно, в этом заседание указаны состав и количество присутствующих, проект организации ВЦИК Советов содержит нижеследующий пункт в гл. I п.1) и п.2): «заседания расширенного состава законны при наличности не менее половины членов Ц.И.К.»., «расширенное заседание Ц.И.К. является органом, направляющим и руководящим всей деятельностью Ц.И.К. Очередные сессии расширенных заседаний Ц.И.К. Советов созываются на 1-е и 15-е числа каждого месяца». Как же можно было при этом рассматривать и утверждать, тем более принимать такие декреты, как «об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…», на Президиуме ВЦИК 20.08.1918г., где в протоколе значатся 6 членов Президиума и один кандидат в члены, всего 7 (семь) человек? Учитывая то, что такой важный вопрос внутренних дел России, как насильственное отчуждение недвижимостей (отчуждение без права выкупа и компенсации) можно лишь сравнить с актуальнейшими вопросами внешней политики (военное положение, изменение границ и т.п.). Насильственная экспроприация без суда – это объявление войны своему народу; принимать такое решение количеством членов Президиума 6-7 человек, даже при предварительных разработках в комиссиях , не только неразумно, но и преступно. Только с VII Всероссийского Съезда Советов (5-9 декабря 1919 года) Президиум ВЦИК впервые получил права , позволяющие ему выступать в период между сессиями ВЦИК в качестве высшего органа государственной власти /11/, где Президиум ВЦИК между прочим «имеет право утверждать постановления Совета Народных Комиссаров, а также приостанавливать его постановления, перенося их на разрешение ближайшего Пленума ВЦИК, назначает отдельных комиссаров по представлению Совета Народных Комиссаров /15/. /16, стр. 111,142/. При этом Президиуму ВЦИК были все же предоставлены только организационные и наблюдательные функции и право утверждать только постановления СНК между сессиями. Право издавать в порядке управления необходимые постановления от имени ВЦИК РСФСР было ему предоставлено только VIII -м Съездом Советов РСФСР 22-29 декабря 1920г.: право «отменять постановления СНК и издавать в порядке управления необходимые постановления от имени ВЦИК…» (с 1921 года). С установлением сессионного порядка работы ВЦИК /15/ произошло значительное расширение правотворческих функций Президиума; многие акты стали утверждаться Президиумом окончательно /11/. Как видно из вышеприведенного материала о декретах типа «отмены права частной собственности…» в в это время не могло быть и речи. «Подготовительный материал для очередных сессий ВЦИК предварительно рассматривается и утверждается Президиумом ВЦИК» согласно специальному Постановлению Президиума ВЦИК от 17.12.1919г. /11,стр.133/». Только по Конституции РСФСР 1925г. Президиум ВЦИК «является» уже в период между сессиями ВЦИК «высшим законодательным, исполнительным и контролирующим органом власти РСФСР» /17/. Из изложенного видно, что у Президиума ВЦИК в рассматриваемый период времени (1918г.) не было юридического права издавать собственные декреты. Тем не менее, все основные вышеперечисленные декреты в своей последней редакции утверждались именно Президиумом ВЦИК. Включая Конституцию РСФСР, где во время последней редакции была изменена ее основная первоначальная часть – «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», первоначальное рассмотрение которой происходило на разогнанной большевиками Учредительном Собрании 05 января 1918г., которое отклонило «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Для уяснения происходящего и с целью получения наиболее достоверных данных были использованы открытые материалы различных библиотек и архивов РФ. Среди них – материалы Госархива РФ (бывшего центрального Государственного Архива Октябрьской Революции и Социалистического строительства СССР), Государственной Публичной исторической библиотеки России, Центрального Исторического Архива Москвы, Центрального Архива научно-технической документации Москвы (объединение «Мосгорархивов»), Центрального Муниципального Архива, Российской Государственной библиотеки, включая ее отделы в г. Химки, Некрасовской библиотеки; научного центра правовой информации Минюста РФ и др. библиотечных Центров, в т.ч. МГИМО, и отдельных правозащитных организаций. При этом в процессе анализа материалы, полученные из различных источников, сравнивались между собой. Особенно в наиболее интересных случаях. Согласно источнику ДСВ /12/, «проект закона о социализации земли был внесен на обсуждение Ш Всероссийского Съезда Советов», который «….без прений утвердил первые 19 пунктов (первый раздел закона) и принял за основу остальные разделы». «Окончательное утверждение закона было поручено ВЦИК». Как следует из стенограммы заседания этого Съезда, согласно материалам ГА РФ, ф 1235, оп.2,ед.хр.9 /18/. Эти основные 19 пунктов , благодаря словесной эквилибристике, были поданы и представлены на заседании 18.01.1918г. таким образом, что голосование происходило ЗА «в целом» или «нет», а другое голосование – с прениями или «без». Третьего голосования по этим п.п.не было. Последующее голосование «небольшой кучки» депутатов , как это следует из высказывания депутата Пумпянского, что «предыдущее голосование не относится к последующему закону», скорее всего относилось к последующим пунктам, начиная с 20-го, которые были приняты за основу , чтобы затем перейти на разработку крестьянской секции 3-го Съезда утверждение вновь избранного ЦИК ( вторая часть или раздел). На этом «ночном» заседании, которое происходило в течение 3-х часов: с 24 часов (12 ч ночи) 18 января 1918 года по 03 часа 19 января произошло огромное количество нарушений, включая «гильотинирование» прений, недопущение оппозиций к докладам т.п. (заявление Иоффе, крайне малая численность депутатов –«небольшая кучка»). Последующее «утверждение законопроекта о социализации земли происходило (согласно материалам ГА РФ, ф.1235,оп.18,ед.хр.3, /20/ (стеногр., см. также ед.хр.2) )на заседании Президиума ВЦИК от 27.01.1918г. также ночью: начало в 23 ч., окончание в 12 ч 15 мин ночи. Были представлены для утверждения снова эти 19 пунктов первого раздела ( после редакции Президиума), на Крестьянской секции. В тексте имеется оговорка, что Президиум внес существенные поправки, которые были приняты ЦИК (а уж не Съездом – прим. Автора). Отмечается множество нарушений, нигде нет результатов голосований и за что голосовали, прикладываются и оглашаются только «списочные» составы. Из других материалов ГА РФ, ф.1235,оп.18,ед.хр.1 /20/, нестенографических , следует, что «утверждение» происходило вообще не на Президиуме ВЦИК, а на Серетариате Президиума, согласно надписи в деле «Презид. секр.». Понятно. Что количество присутствующих не было указано вообще, так как Секретариат Президиума вообще был малочисленен (если весь Президиум составлял около 10 человек!). Обращает на себя внимание отсутствие положительных подписей на всех перечисленных документах (читать такой документ – «закон о социализации земли» принятым и утвержденным нельзя по совокупности изложенных выше причин – нарушений). Декрет об отмене наследования был принят за основу на заседании ВЦИК IV Созыва 25 апреля 1918г., происходившим в период времени (20 марта-14 июня) 1918г. Это следует из протокола № 9 заседания ВЦИК согласно источнику /19/. Даже по этому источнику число присутствующих было менее 50% от «списочного» состава. Однако протокол № 9 этого тсточника оказался несоответствующим стенограмме в том же источнике: в стенограмме декрет об отмене наследования докладывался тов. Гойбаргом от Комиссариата юстиции. А не тов. Бойко, как это записано в протоколе. Как следует из протокола, была принята резолюция Президиума ВЦИК о кассации по делу Мартова и о принятии в основе «декрете об отмене права наследования» для «окончательного редактирования поправок в Президиуме ВЦИК». Ответом на эти противоречия являются материалы ГА РФ,ф.1235,оп.19,ед.хр.10 /22/, где имеется стенографический отчет и протокол 3 9 7-го заседания ВЦИК IV Созыва от 25 апреля 1918г., откуда видно из надписей в зале, что это было заседание не ВЦИК, а Президиума ВЦИК согласно надписи «Президиум IV Созыва». Отсюда видно, что источнику /19/ верить нельзя, указанные там 103 человека присутствующих скорее всего не были на заседании Президиума ВЦИК. Также как и в предыдущих случаях нет данных о присутствующих, в корректурном экземпляре: напечатаны подписи председателя и секретаря без указания фамилий, печатей также нет. Видно желание представить Президиум ВЦИК за ВЦИК. Принято «единогласно», решение передать в Президиум для редактирования В фонде 1235,оп.34,ед.хр.13 находятся «черновые» материалы заседания Президиума ВЦИК от27 апреля 1918г., где в протоколе №12, параграф 2 имеются записи о процедуре принятия декрета в целом /22/. Декрет был принят единогласно. Среди присутствующих были 10 членов Президиума. Об этом имеются материалы ГА РФ, ф.1235,оп.34 ед.хр.37 /23/, где в рубрике «декреты и положения, утвержденные, принятые и заслушанные на заседаниях Президиума ВЦИК IV Созыва за период времени с 30.03-25.06.18г. имеется ссылка на протокол №12, параграф 2, где он назван «Декретом об отмене наследования». (папка: «Декреты, принятые на заседаниях Президиума ВЦИК IV Созыва, и находящиеся при протоколах Президиума». (см. также ф.1235,оп.34, ед.хр.36; скорее всего это был декрет НКЮ). Таким образом, и этот «Декрет об отмене наследования» ВЦИК не утверждался, а рассматривался оба раза на Президиуме ВЦИК(25.04.1918г. и 27.04.1918г.) При этом в первый раз – принят за основу не до конца, во второй – не надлежащим органом. Не составил исключения и «Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…» /11/, /24/. В /25/ отмечается, что проект «Декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…» 23.11.(06.12).1917г. был в принципе одобрен СНК и внесен на утверждение ВЦИК (см. т. I , раздел 1, «№91), в котором рассмотрение было задержано по настоянию городского головы Петрограда М.И. Калинина. Как следует из источника /26/, см. также /11/, /12/, /24/, /25/, «Декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…» ставился на рассмотрение в повестку дня неоднократно: 25.11.1917г., 01.12.1917г., 12.12.1917г. 14.12.1917г., 22.12.1917г., но не рассматривался ни разу /29/. «Московский областной Совнарком 20.04.1918г. постановил /25/ внести на обсуждение ВЦИК доклад и проект доклада, подготовленные Московским жилищным Советом» (на основе проекта, утвержденного СНК в 1917г.). 17 мая 1918г. Президиум Московского Совета принял решение предложить ВЦИК поставить проект на обсуждение. 21 мая Президиум ВЦИК создал специальную комиссию для доработки проекта декрета» (отношение Московского Совдепа №12547 от 21 мая 1918г.. согласно материалам ГА РФ /27/: ф.1235,оп.34,ед.хр.24). Пунктом параграфа 8 повестки дня значилось «отношение Президиума Московского Совдепа о включении в повестку заседания В,Ц,И,К, декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах». Было постановлено «создать новую комиссию» с участием представителя Московского Совдепа и поручить ей «представить проект декрета». На следующем заседании Президиума ВЦИК 25 июля 1918г. /28/, (материалы ГА РФ, ф.1235,оп.35,ед.хр.3), согласно Протоколу №3. п.14 повестки дня , значился «вопрос о включении в повестку дня ближайшего заседания ВЦИК проекта №Декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах». Было поставлено опять: «включить в порядок дня одного из ближайших заседаний ВЦИК». По-видимому это была последняя попытка рассмотреть декрет на заседании ВЦИК полного (номинальный состав ВЦИК обычно несколько сотен членов с начала 1918г.) состава, так как в заседании ВЦИК от 29 июля 1918г. этот вопрос не рассматривался и даже не значился в повестке дня /30/, согласно материалам ГА РФ, ф.1235,оп.20,ед.хр.2 (стенографический отчет заседания), а также /31/. Президиум ВЦИК «принял» (вместо утверждения всем ВЦИК-ом, как это предполагалось в начале) этот декрет в своем заседании от 20 августа 1918г. в составе семи членов Президиума ВЦИК(точнее 6-ти и одного кандидата в члены), с «восьмой попытки», начиная с 25.11.17г., согласно протоколу 8 заседания Президиума ВЦИК, согласно материалам ГА РФ, ф.1235,оп.35,ед.хр.8, подписанному председателем ВЦИК Я.М. Свердловым и секретарем В.А. Аванесовым /32, листы: б/н, б/н, I , 1,2,3,4,5,9/, заверенного круглой печатью ВЦИК. Больше этот вопрос не рассматривался /33/, /31/; материалы ГА РФ, ф.1235,оп.20,ед.хр.3 (протокол №3 от 02.09.1918г.). Настоящий декрет был впервые распубликован после «принятия» его Президиумом ВЦИК в газете «Известия ВЦИК Советов крестьянских. рабочих, солдатских и казачьих депутатов и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов №182 (446) от 24 августа 1918г.». Таким образом, ни один из 3-х рассмотренных декретов Советской власти не был утвержден на заседании ВЦИК Советов «номинального» состава. Это не мешало в нарушение своего же декрета /12/ опубликовать его под другим названием 31 августа 1918г. в сборнике НКЮ «Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского Правительства», №62, отдел первый, ст.674. Новое название: «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах», «Декрет Всероссийского Исполнительного Комитета Совета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих депутатов». При этом было нарушено требование «аутентичности» при публикации , что недопустимо при публикациях документов такого значения. Согласно этому документу о редактировании и печатании правительственных актов это требование проверялось в совещании редакторов, Кодификационного отдела и отдела законодательных предположений, при участии секретаря СНК и НКЮ. Таким образом, декрет Президиума ВЦИК превратился в декрет ВЦИК. Это был прямой обман своего народа. Примерно такая же операция была произведена с декретом Президиума ВЦИК «Об отмене наследования». Декрет с таким названием был распубликован в газете «Известия…» №87 от 01 мая 1918г. и в «Правде» №86, от 3 мая 1918г.в ст. «Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства», №34, отдел первый, ст. 456 /34/ . Он же был опубликован как «Декрет Всероссийского Центрального исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов». При этом тексты в имеющихся стенограммах и газете «Известия» практически идентичны, названия разные. Очевидно, что декретом ВЦИК этот декрет не является, согласно материала ГА РФ, По первому же из рассмотренных декретов можно было бы еще помимо всего прочего добавить, что если депутаты, которых собрали ночью, не замечали причине утомления, что их обманывают, и не заявили об этом при первых голосованиях, то такое заседание ночью нельзя вообще было считать правомочным, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Несколько слов о Конституции Р.С.Ф.С.Р. 1918г. – первой Советской Конституции, принятой 10 июля 1918г., как отмечается в источниках, опубликованная в № 151 «Известий ВЦИК» от 19.июля 1918г. /16/. Выборы в Учредительное Собрание были проведены на основе партийных списков, составленных до событий 1917г. Они отражали действительное соотношение классовых сил в стране. Поэтому Учредительное Собрание 18(5) января 1918г. отклонило программный документ Советской власти – написанную В.И. Лениным «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Как известно, Учредительное Собрание было распущено декретом Советской власти от 19(6) января 1918г. 25(12) января 1918г. Съезд Советов принял эту декларацию, однако при нехватке депутатов до нормы в 3 раза (присутствовало около 610-620 чел.) . 18 января эта Декларация была все же принята согласно стенограмме этого «ночного» заседания, когда введенные в заблуждение Председателем депутаты из-за вероятного утомления от ночных бдений, по-видимому, плохо понимали. За что они голосуют со множеством процедурных нарушений и изощрений. Как уже отмечалось выше, при рассмотрении этого заседания неизвестным является количество депутатов, так как в докладах и др. источниках приводятся лишь т.н. «списочные» составы, прений не было, оппозиция ущемлена в правах (см. заявление об этом фракции соц.рев., неизвестно, сколько депутатов проголосовало «за»). . При работе над проектом Конституции конституционная комиссия заменила в проекте «Декларацию прав и обязанностей трудящихся», составленном НКЮ, с учетом комиссией ВЦИК, на Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятую Ш Съездом Советов, в результате вмешательства ЦК РКП(б) , перечеркнувшего предыдущие результаты. После ее принятия на последнем заседании V Съезда Советов, согласно /16/, 10 июля, «было поручено ВЦИК окончательно отредактировать Конституцию и ввести ее в действие. На первом заседании Президиума ВЦИК 5-го созыва 18 июля Конституция РСФСР была утверждена в окончательной редакции…». Таким образом, Конституция Р.С.Ф.С.Р. принималась с учетом составляющей «Декларации…» 5 раз; при этом в последний раз вместо ВЦИК она опять–таки рассматривалась окончательно на Президиуме ВЦИК, который явно не имел таких полномочий. И это – вместо «всенародного» одобрения, выражением которого мог бы быть собравшийся в полном составе ВЦИК!. Это может свидетельствовать лишь о том, что ВЦИК в своем большинстве, даже с учетом тех изменений, которые произошли после событий 1917г., не пошел на утверждение этой Конституции Р.С.Ф.С.Р., не согласившись с мнением вышеуказанного ЦК РКП(б). Вот какие выводы можно сделать из источников, помимо материалов ГА РФ, которые не привлекались. Все это свидетельствует о юридической ничтожности содеянного. Несмотря на все это беззаконие в вышерассмотренных нормативных актах, в стране началась муниципализация строений и участков земли в городах. В коммунальной энциклопедии тех лет /35/ отмечалось, что «основным законом о муниципализации строений» является декрет ВЦИК от 20 августа 1918г. «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» (с.у. 1918г., №62. ст. 674). «Вследствие ряда причин места большей частью не имели возможности муниципализации, установленные декретом от 20.08.1918г.», - отмечается в энциклопедии. «Так не соблюдено было требование о проведении муниципализации не позже 3-х месячного срока со дня опубликования декрета, требование о предварительном представлении списков муниципализированных строений на утверждение Народного Комитета Внутренних Дел (НКВД) и т.п…. следовало бы признать ряд строений подлежащими возврату владельцам ввиду муниципализации их с нарушением установленных норм». Согласно /35/, «муниципализированный» означает «принадлежащий коммуне». Впоследствии Постановление Президиума ВЦИК от 14 мая 1923г . санкционировало фактическое изъятие строений /36/ от владельцев, хотя бы и с нарушениями: «На основании примечания 1 к ст. 59 ГК РСФСР, Президиум ВЦИК разъясняет:, - отмечалось в нем (в некоторых изданиях вместо «разъясняет» было «устанавливает»», «что муниципализированными строениями признаются: а) строения, муниципализированные в порядке общих постановлений местных Советов о муниципализации на основе декрета от 20 августа 1918г.; б) строения, о муниципализации которых были специальные постановления местных органов власти, изданные до 22 мая 1922г.; в) строения, фактически изъятые от владельцев , если это изъятие произошло до 22 мая 1922г.; г) строения, которые целиком или частично были заняты прежними владельцами до 22 мая 1922г. для нужд государственных и приравненных к ним учреждений и предприятий, находящихся в ведении местных исполкомов /27/, /38/; д) строения, безхозяйственно содержимые их владельцами. Неудивительно, что это «Постановление Президиума ВЦИК» о муниципализации строений оказалось так же незаконным. Как и предшествующие декреты. В делах ГА РФ имеется повестка заседания Секретариата ВЦИК от 14-го мая, 12 часов дня (ГА РФ, оп.40,ед.хр.92), в которой вопросы, подлежащие обсуждению, не обозначены. Дело находится в папке: «Повестки заседаний Президиума и Секретариата Президиума ВЦИК за май 1923г. На деле оказалось, что это не ВЦИК и не Президиум ВЦИК, а лишь Секретариат Президиума ВЦИК, где из 7 членов присутствовали только 5. Среди присутствующих не было ни одного члена Президиума ВЦИК. Доказательств, аргументов в пользу «законности» признания муниципализированными строений, «фактически изъятых от владельцев до 22 мая 1922г.», не оказалось , как и не было издано нормативных актов , узаконивающих принудительное, без суда отчуждение собственности у частных владельцев, являющейся экспроприацией без выкупа и компенсации, утвержденных ВЦИК. Известны Постановления Президиума Московского Совета РК и КД от 06 сентября 1922г. разъясняющего характера, известен также «Декрет об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР (с.у.336, ст.423,18.06.22г.), основные положения которого были использованы в Гражданском Кодексе РСФСР (с.у.№71.25.11.1922г.,ст.904 /37/, введенном в действие через полгода. Статья 1 Приложения 4 к ст.ст. 69, 70 этого Кодекса в сочетании со ст.ст. 3,4 главы о введении его в действие делает незаконными конфискации предыдущих лет (1917-1922г.г.) Декрет об основных частных имущественных правах… как и декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…, кроме его ст. 1-5, признаны утратившими силу Постановлением ВЦИК СНК от 01 апреля 1932г. (с.у.№37,о8.05.1932г.,ст.171). Эта первоапрельская шутка имела бы смысл, если бы была предварительно доказана законность этого декрета. Помимо всего прочего вышеуказанные документы не могут являться законными, так как основаны на предшествующих декретах, юридически ничтожных и, по-видимому, составляющих содержание нераскрытого понятия «революционного права». Кроме того, следовало бы отметить, что в приложении 4 к этому ГК Р.С.Ф.С.Р. имеется даже п. 17, позволяющий гражданам подать исковое заявление в суд, в случае несогласия с имеющими место отчуждениями. О судьбе таких исков нетрудно догадаться с учетом сегодняшнего состояния таких вопросов , спустя 82 года после издания этого Гражданского Кодекса РСФСР, полного противоречий. Отметим еще, что «экспроприация» в буржуазном праве – оплачиваемое принудительное отчуждение имущества, производимого государственной властью. А близкая по смыслу «муниципализация» - это принудительная передача государственной властью права собственности на землю и строения частных лиц органам городского и сельского самоуправления.. «Национализация» - обращение пролетарским государством в государственную социалистическую собственность земель, фабрик, заводов, железных дорог и банков, принадлежащих капиталистам и помещикам: без выкупа, в буржуазных странах – с выкупом (определения даны по советским источникам /39/), К этому еще следует добавить, что согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 30.11.1925г. «О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования ими» /35/ «… из строений, принадлежащих ранее частным владельцам и ныне огосударственных, национализированными по закону РСФСР, признаются лишь те строения, которые входят в состав промышленного предприятия как его необходимая часть. Все же остальные частновладельческие строения , изъятые от их владельцев, являются муниципализированными». Вот такой упрощенный подход большевистской власти в 1925г. позволяет сделать очень важный вывод о том, что запреты на возвращение имущества действительных собственников строений их потомкам по причине употребления в Кодексах РФ сегодня слова «национализация» касаться их не должны. Согласно материалам муниципального Архива г. Москвы, собственники строений в центре Москвы прекратили платить налоги со второй половины 1918г.и, вследствие примененного к ним насилия, вынуждены были отдавать деньги квартиросъемщиков государству. Как следует из предыдущего изложения , муниципализация в г. Москве была проведена незаконно: она касалась строений с принадлежащими им участками земли, именуемыми владениями, которые имели свои реестро-кадастровые номера согласно нумерационному плану полицейских участков г. Москвы. Никаких оснований для удерживания этих «муниципализированных» строений с участками земли у государства нет , особенно после принятия действующей сегодня Конституции РФ 1993г. Уже в первом издании «Закона о собственности в РСФСР», вступившего в действие с 01 января 1991г. «восстанавливалось» право частой собственности, как это отмечалось в /10/. Вскоре после первых заявлений в Моссовет летом-осенью 1991г. о возвращении имущества, незаконно отчужденного большевистской властью в 1918г. от действительных собственников государство незамедлительно приняло Постановление Верховного Совета РФ №3020 от 27 декабря 1991г. /40/ о разграничении государственной собственности на федеральную и муниципальную собственности. Объектами федеральной собственности в нем назывались объекты историко-культурного и природного наследия, а жилой и нежилой фонды городов передавались в муниципальную собственность городов. С учетом этого обстоятельства, что «муниципализация» объектов недвижимости была произведена в России на основании незаконных нормативных актов, как отмечалось выше такое Постановление , выражающее по существу тенденцию обобществления собственности в самом ярком воплощении, не может считаться действительным и имеющим юридическую силу. Кроме того, оно составлялось на основании законов, которые были приняты почти на 1 год раньше: о собственности в РСФСР № 443-1 от 24.12.1990г. (повторенного в другой редакции 24.06.1992г. и измененного от 01.07.1994г.), вступившего в действие согласно Постановлению от 24.12.1990г. «О введении в действие…» с 01 января 1991г. (ВС НД и ВС РСФСР,1990.№30,ст.ст.416 и 417), где была предусмотрена частная собственность , не учтенная в Постановлении №3020- I от 27.12.1991г. Настоящий закон опирался на аналогичный «закон о собственности в СССР» от 06.03.1990г. №1305-1, введенный в действие с 01 июля 1990г. (ВС НД и ВС СССР,№11.от 14.03.1990г.), где уже не было таких понятий, как «нахождение на балансе» и т.п. При действии Конституции РФ 1993г., при которой согласно разделу П, п.2 законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, вышеуказанное Постановление не имеет юридической силы, вследствие его противоречия Конституции РФ , а также и вышеуказанным законам о собственности в РСФСР и СССР (в силу преемственности), где имеются аналогичные оговорки о непротиворечивочти. Кроме того, «передавать» в муниципальную собственность городов (см.п.п.2,6,7 Постановления) можно лишь то, что тебе принадлежит по праву собственности («возвращение»), При этом следует учитывать, что многообразие форм собственности предусматривалось еще в Гражданском Кодексе Р.С.Ф.С.Р. 1922-1923г.г., просуществовавшем почти до наших дней. Куда же делась тогда частная собственность на те объекты недвижимости, которые были названы незаконно «муниципализированными»? Преобразования должны быть тождественными Эти рассуждения не противоречат статье «Нам нужно знать, что мы должны сохранить», опубликованной в газете «За Калужской заставой» /44/., где отмечается, что городу в этом («поддержание в порядке памятников , находящихся на территории Москвы…») мешает Постановление Верховного Совета России, «которое объявило все наследие – не зависимо от значения – государственной собственностью», - как заявил Ю. Лужков на заседании Правительства РФ». И далее «Мы делаем страшную ошибку, повторяя, что все, что находится на территории России, в том числе памятники культуры, объявляются государственной собственностью». Мэр Москвы считает (как отмечается в газете), что «эти памятники должны иметь многоукладность в видах собственности, и нельзя ставить знак равенства между государственным значением и государственной собственностью». Постановление 3020-1 от 27.12.1991г. ВС РФ не имеет юридической силы вследствие его «подчиненного» местоположения в «иерархии законов» начала 90-х годов противоречив «главенствующим» законам, а потому и мешать не может: просто следует его не учитывать в вопросах, связанных с частновладельческими строениями, особенно глее необходима предыстория. Не учет «муниципализированных» строений 1918 и последующих годов в этом Постановлении противоречит исторической правде , переводя их из категории «муниципализированных» в «муниципальные», что недопустимо. Не предоставляется целесообразным в короткой статье показывать подробно, какие логические законы нарушены при этих искусственно созданных переходных форм собственности. Обман происходил уже в формулировках дополнений (поправок) к Конституции РСФСР 1978г, а также в тексте «закона о собственности в РСФСР», где происходил нетождественный переход от одних понятий к другим. Сама по себе «муниципализация » экспроприированных строений и участков земли не может считаться законной, вследствие юридической ничтожности декретов, лежащих в основе этого. Как показали результаты исследований материалов Пленумов Верховного Суда РФ /46/, /47/, /51/ и Закона о Прокуратуре РФ /50/, подробно приведенные в надзорной жалобе в ВС РФ /10/ от 24.12.2004г., эти вышерассмотренные нормативные акты – декреты первых лет Советской власти должны быть признаны Верховным Судом РФ противоречащими закону, «недействительными» и не порождающими правовых последствий со дня принятия (или утверждения) полностью (с 1918г.).- до этого, в 1928 и 1932г.г., они были признаны лишь утратившими силу (отдельные частично), а не отменены, что далеко не одно и тоже. Сегодня это еще не произошло несмотря на поданные заявления о признании недействительными эти нормативные акты (см. дело ВС РФ: ГКПИ 04-46 от 13.01.2004г., КАС 04-47 от 26.02.2004г. и последующие вплоть до заявления – надзорной жалобы от 23.08.2005г.). Вероятно, правильнее было бы сначала провести реституцию прав собственности и лишь затем осуществлять приватизацию, как это было сделано в ряде Европейских стран /1/, а не наоборот, как в России, где при приватизации исходили из наличия некоторой «государственной собственности» согласно Постановлению ВС РФ №3020-1, которой во многих случаях не было. Учетом предыстории недвижимости, отчужденной большевистским режимом еще в 1917-1918г.г., получается, что собственно объектов государственной собственности было не так уж и много, чтобы заниматься их «дележкой». Тогда не было бы ненужных разговоров о якобы «переделе собственности», которые имеют место сейчас и распределение ее между потомками прежних собственников и «новых русских» произошли бы наиболее гибким образом, исходя из опыта ряда стран бывшего соцлагеря. Препятствий юридического плана не было по существу, уже с 1991г., а более строго – с момента принятия действующей сегодня Конституции РФ, из которой следовало имеющее место нарушение прав потомков действительных собственников, права которых не восстановлены до сих пор. Вспоминаются «круглые столы» в Госдуме по этому поводу, которые ни к чему не привели до сих пор. С этого времени нажиты т.н. олигархами огромные капиталы, которые вывезены из Рф. По сегодняшним сообщениям, не менее 240 млрд. долларов США новых бизнесменов находятся в зарубежных банках и не возвращены в РФ до сих пор, несмотря на обещание амнистии капиталов. Все это свидетельствует о ненормальном обогащении одних граждан РФ за счет других, чего не было бы при вовремя проведенной реституции прав собственности в РФ. Из вышеприведенного следует общий вывод о том, что никаких препятствий для восстановления прав собственности (реституции прав собственности) на имущество т.н. «действительных собственников» у их наследников быть не должно, по крайней мере юридических Необходимо заметить в этой связи, что добросовестными приобретателями не могут считаться граждане, действия которых связаны с насилием . По этому поводу имеется статья в газете «Аргументы и факты», 3 46.2995г., в рубрике «Как выгнать олигархов из общественных лесов», стр. 42, где отмечается, в частности, что «Добросовестно приобрести краденую машину, дом или участок без документов нельзя». «Добросовестные приобретатели забывают такую простую вещь:… Гражданский Кодекс». К этому можно добавить, что ст. 234 ГКРФ, касающаяся приобретательной давности, имеет в п. 1 такие слова: «Лицо – гражданин или юридическое лицо-, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати (15) лет…приобретает права на это имущество (приобретательная давность). Случаев с потомками д.с. это не касается: насилие здесь присутствует непрерывно с 1917г. /8-10, 48, 53/, переводя их в категорию жертв «косвенных», «потенциальных» согласно терминологии Конвенции Совета Европы, а также «прямых» согласно ст. 35, п. 3 действующей Конституции РФ, где пределы наследования не ограничены. Следует еще добавить, что согласно ст. 199 ГК РФ, п. 1 требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности . При этом полагаю, что в отношении таких серьезных вопросов, как реституция прав собственности, где граждане незаконно лишились огромных состояний, вложенных в недвижимость, спустя более чем 88 лет со дня событий 1917г. врят ли имеет смысл устраивать какие-либо казуистические проволочки типа вышерассмотренных : потомки этого не заслужили. В этой связи следует заметить необоснованность утверждений о том, что недвижимость значительное время была общенародной – «государственной» и потому не может возвращаться законным собственникам как это прозвучала в выступлении г-на С. Водопагина (МГИМО) на радио «Свобода» 10.12.2005г. Реституция прав в Испании проходила, как известно, спустя 100 лет, однако она произошла, не говоря уже о странах Европы и Прибалтики /1/, где реституция собственнических прав произошла довольно быстро. При этом основным фактором в судах считалась незаконность процедуры отторжения собственности у частных владельцев . В нашем случае государство – СССР лишь владело тем, что ему досталось от Р.С.Ф.С.Р., а «владение» =-это еще не собственность. В РФ суды по этой теме не работают несмотря на то, что в книге зам. Председателя ВС РФ В.М. Жуйкова «Судебная защита прав граждан и юридических лиц, М.Юр.бюро «Городец» , 1997, стр. 100, отмечается , что «главная функция суда – разрешение любых , без каких-либо изъятий и ограничений, споров , связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина» (см. ст. 46 действующей Конституции РФ). Суды РФ, отказавшись рассматривать по существу вышеупомянутое исковое заявление граждан РФ Крючкова А.Н. и Карпова Ю.В. от 14.10.1999г. под надуманными предлогами, не выполняют свою главную функцию. Как отмечал в своем выступлении по телевидении. РФ в программе «Зеркало», приуроченное ко дню защиты прав человека Уполномоченный по правам человека В. Лукин, судам мешает тот «груз», который они получили в наследство от предшествующей советской системы (интерпретация автора). По-видимому, это является одним из основных аргументов, которыми можно хоть как-то объяснить нерассмотрение и.з. в течение 7 лет подряд, включая ЕСПЧ, в который отослано /49/ около тысячи листов (с 2001г.), значительная часть которых не фиксируется. Еще раз хочется подчеркнуть, что в России, в отличие от многих стран бывшего соцлагеря /1/, не было законного отчуждения собственности, которое происходило «варварским» способом экспроприации без выкупа и компенсации. Поэтому эти страны могут служить лишь относительным примером проведения реституции. В России не было по существу и законной национализации, о которой упоминается в сегодняшних законах. Поэтому, видимо, специфическое отчуждение собственности в России в 1917-1922г.г. прошлого столетия /52/ требует и специфического подхода к ее возвращению и, конечно, не исходя из якобы «государственной собственности», как это было сделано при т.н. «ваучерной» приватизации, в результате которой произошел просто «захват» собственности. И не зря такую приватизацию, ущербную для потомков, называют «грабительской»: по ваучерам произошла приватизация обеспечивающая сегодня большинству граждан России «доход» в несколько рублей в год. При этом большинство граждан, чьим трудом создавались капиталы т.н. «новых русских», были фактически уволены с предприятий и отправлены на пенсию, имея в качестве утешения лишь «закон о ветеранах», который им в этом смысле практически ничего не дает. По справедливому замечанию Ю. Лужкого в статье «Это катастрофа Чубайса» в газете «За Калужской заставой» № 45 (№ 35) от 8-14 декабря 2005г.: «В свое время он напортил с приватизацией, от которой страна до сих пор очухивается» Из рассмотренного в настоящей статье можно сделать следующие основные выводы . • В работе показана юридическая ничтожность нормативных актов первых лет Советской власти в России со дня их появления в 1918г., составляющих, по-видимому часть т.н. «революционного права», таких как - декреты о земле («закон о социализации земли» от 27.01.1918г. ; - «Об отмене наследования» от 27.04.1918г.; - «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах…» от 20.08.1918г. и др., которые незаконно приписывались ВЦИК Советов Р.С.Ф.С.Р., хотя последний их не утверждал (и не принимал). • Нормативные правовые акты (декреты) первых лет Советской власти в России должны быть признаны Судами Российской Федерации «противоречащими закону», «недействительными» (по смыслу ст.ст. 12, 13 ГК РФ) и « не порождающими правовых последствий со дня их принятия с 1918 года «целиком» (или «полностью») как принятые неправомочными (или «ненадлежащими») органами, с превышением их компетенции и полномочий. Юридически правовые последствия этих незаконных со дня их применения (опубликования) актов не отменены и не устранены до сих пор. • До сих пор в происходящей в РФ приватизации объектов недвижимости не учитывается происхождение (предыстория) этих объектов, связанные с принадлежностью их действительным собственникам до 1917 года. • Происходящая при этом «подмена» понятий, включение таких объектов недвижимости в т.н. «государственную собственность» на основании доперестроичных конституций, где имелись «социалистическая собственность» в форме общенародной («государственной и кооперативно-колхозной»), использование при этом нетождественных логических преобразований при обозначении изменений форм собственности в свете вышеизложенного не представляется законными. • Нереальным, противоречивым и недействительным в этой связи представляется разделение объектов государственной собственности (недвижимости) на собственность федеральную, куда входят памятники истории и культуры, и муниципальную собственность городов, куда «передаются» жилищный и нежилой фонды в Постановлении ВС РФ № 3020-1 от27.12.1991г., где не было учтено в явном виде многообразие форм собственности и происхождение объектов, что лишило его необходимой юридической силы (многоукладность видов собственности). Следует отметить дополнительно, что в иерархическом ряду законов начала 90-х годов это Постановление уступает место более сильным законам. В т.ч. Конституции РФ, где это многообразие учтено. • Подобные «операции» с недвижимостью (с собственностью) в РФ незаслуженно и незаконно лишили потомков действительных собственников возможности восстановления прав на имущество прародителей согласно Конституции РФ и ч. Ш Гражданского Кодекса РФ, где ограничения не предусмотрены. • Для устранения «тонких» мести спорных моментов, которые могут возникнуть сегодня при рассмотрении дел в судах РФ, например, в отношении обратной силы отдельных положений действующей Конституции РФ, связанных с наследованием, необходим четкий и ясный закон о реституции прав собственности в России. Литература к статье Карпова Ю.В. «Юридические аспекты…» от 10.12.05г.
| ||
|
 |
||||
|
Пресс-релиз История МКО Дела фамильные Благотворительность, меценатство Пишите: mail@mko.ru |
 |
Генеалогия, поиск Электронная газета "Утро России" Контакты, как нас найти Гостевая книга Наши Салоны Собственность Наш хор Для малого бизнеса | ||
|
|
||||
 |
||||
