"ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО РЕСТИТУЦИЯ: ОПЫТ ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЕВРОПЫ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РОССИИ".   Международный экспертный семинар, посвященный этой теме, был проведен 28 -29 ноября 2003 г. в Москве под эгидой Фонда Конрада Аденауэра, Института научной информации по общественным наукам РАН и общественным комитетом "Преемственность и возрождение России".   Во вступительной части семинара организаторами были сформулированы цели проведения семинара. Открывая семинар, глава Московского представительства Фонда г. Ингенлат кратко сформулировал свое понимание проблемы реституции прав собственности вообще, полезность обобщения опыта тех стран, которые уже прошли этот процесс, высказав в качестве положительного аргумента за проведения реституции - следующие за реституцией безопасность и неприкосновенность частной собственности, принадлежащей действительному собственнику, и предложил обсудить вопрос - подлежит ли возврату собственность в полном объеме?   Сергей Кортунов, представитель члена Совета Федерации Федерального собрания РФ С. Коробейникова, отметил, что проблема реституции тесно взаимосвязана с проблемой правопреемства, проблемой самоопределения и национальной идентичности, и поэтому Исполнительные органы страны и Совет Федерации вынуждены обращаться к этой проблеме. Зам. Директора ИНИОНа г. Пархалина отметила, что в связи с конкретной задачей, - хранением Готской библиотеки, - институт начал интересоваться проблемой реституции с начала 90-х годов. Специалисты института связывают решение проблемы реституции с проблематикой национальной идентичности и формирования положительного образа России на международном уровне.   Координатор Комитета "Преемственность и возрождение России" профессор Зубов считает, что проблема реституции касается каждого гражданина России, делает проблему преодоления тоталитарного наследия его личной проблемой, выводя каждого гражданина на уровень граждански мыслящего субъекта. Он поблагодарил всех международных специалистов, приехавших на конференцию, за их желание поделиться опытом своих стран, быстрее и лучше прошедших тяжелый путь преодоления тоталитарного сознания. А.Б. Зубов также выразил надежду, что живое общение, живое слово опыта поможет российским политикам, госслужащим, обществу в осознании тех путей, которыми российскому обществу придется преодолевать тяжелое наследие предыдущих 85 лет.   Первое заседание семинара открылось сообщением доктора Карла Мартина Борна (Свободный университет Берлина, Германия) "Распределение и перераспределение собственности в современной истории Западной Европы", который на конкретных примерах и на большом историческом отрезке времени в цифрах показал взаимосвязь эффекта проведения реституции с временным промежутком от момента изъятия собственности, с сущностью политической системы, комплексностью и интенсивностью процесса проведения, с аппеляцией к моральным принципам взамоотношений в обществе. В России проблема осложняется длительным временем изъятий, осложняется и в политическом, и социальном аспектах. Но нужно иметь в виду, что реституция - это прежде всего "возвращение в определенное русло".    Профессор Братиславского университета Камениуса, д.ю.н. Ян Чарногурский указал, что в Чехословакии период огосударствления продолжался около 41 года, начиная с февраля 1948г., но, несмотря на это, в обществе господствовало всеобщее понимание необходимости восстановления имущественных прав бывших собственников, как одного из главных этапов приватизации экономики страны. Этому способствовало и то, что сохранились кадастровые записи о собственниках имущества и причинах его конфискации. Были поставлены достаточно жесткие рамки по времени, и по основанию - возвращать собственность только отобранную во времена господства коммунистического режима. В 1993г. рестутиционные законы были распространены и на требования религиозных организаций. После принятия реституционных законов все претензии на восстановление прав рассматривались в судебном порядке по каждому случаю, причем был избран компромиссный путь возврата собственности только гражданам Чехии и Словакии, проживающим в стране постоянно. Судебные процессы по этому вопросу обстоятельны, выделялись юристы из Палаты адвокатов, и потому они были достаточно длительны, но к настоящему моменты, как правило, завершены; хотя на 2004г. Парламентом Словакии продлен срок рассмотрения жалоб в индивидуальном порядке по возврату конфискованных земель.   Довольно пессимистично оценено состояние дел с правами на собственность в Польше в выступлении сенатора Республики Польша Збигнева Ромашевского. Как и в России, там была сначала проведена приватизация, что привело к существенной коррупции в органах власти и судебной системе, к многочисленным прецедентам подделки документов. Но есть понимание, что не возвращаться к реституции нельзя, - без этого подъема экономики добиться весьма сложно, и в 2001г. Парламент страны принял закон о восстановлении прав собственности, но до сих пор закон не подписан Президентом страны. Национализация 1945, 1947гг. была проведена с грубыми административными нарушениями, положение усугубило и значительные разрушения хозяйства во время 2-й мировой войны, и с течением времени сейчас исправить ситуацию становится всё сложнее, что подтверждает неоднозначность и непоследовательность принимаемых судебных решений по имущественным спорам. Остается также психологическая проблема о разумности использования собственности. Однако растет понимание необходимости принятия закона, где можно точно определить некоторые фундаментальные понятия - навести правовой порядок в данной проблеме, оценить экономическую эффективность процессов, поставить рамки, учитывающие государственные интересы, выявить типовые случаи.   Наиболее обстоятельными и подробными были доклады представителей Латвийской республики: Гунарса Кусиньша, д.ю.н., профессора, руководителя юридического бюро Сейма Латвии, доцента Юридического факультета Латвийского университета, и Яниса Лаздыньша, д.ю.н., профессора, продекана юридического факультета Латвийского государственного университета. Процесс реституции в Латвии был проведен наиболее объемно и полно в пределах реальных возможностей страны, по сравнению с другими странами, поскольку "по своей сути возврат собственности бывшим собственникам точно соответствовал движению Латвии к восстановлению ее независимости, насильственно утраченной в 1940 году, и на преобразование экономики в соответствии с принципами рыночной экономики". В Латвии "существовало представление общества о том, что право собственности является очень важным и его надо восстановить". За достаточно "короткое время была создана прослойка законных собственников, которые активно включились в содействие росту экономики". Примечательно, что в короткое время юристами Латвии было создано достаточно проработанное, взвешенное и стабильное законодательство, хорошо вписывающееся в международное право и надежно защищающее на основе справедливости права собственности гражданина, также так и интересы страны, в частности, и против требований третьих стран. Особенностью законодательства является комплексный подход к вопросам реституции и денационализации (законы касаются собственности репрессированных лиц, домовладений, земельной собственности, денационализации предприятий, собственности религиозных организаций, юридических лиц, собственности балтийских немцев), а также отход от установки таких критериев, как наличие латвийского гражданства и факта проживания в Латвии. Было отмечено, что существенно облегчило процесс "наличие в архивах Латвии документов, удостоверяющих право собственности" безошибочно. Несмотря на то, что каждый реституционный случай рассматривается отдельно в судебном порядке, хорошо проработанное законодательство и сохранившиеся документы позволили провести процессы реституции и денационализации практически в полном объеме и соблюдая принцип социальной справедливости. Для пользователей реституируемой собственности. 2004год формально последний год проведения реституционных процессов в Латвии, но и далее суды будут рассматривать каждый случай обращения наследников с учетом важных обстоятельств. Профессор конституционного права Московской государственной юридической академии, д.ю.н. Виль Алексеевич Кикоть представил развитие концепции прав собственности во времени и мировом пространстве, отметив практическую значимость социальной функции собственности. Обратясь к российскому законодательству, он отметил, что законодательной основой реституции является п. 2 второго раздела Конституции РФ, где записаны пределы действия прочих законов: "Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской федерации". Это относится и к дореволюционным законам и нормативным актам. Согласно ст.2 Конституции РФ, "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". С помощью этих положений можно давать оценку прежних форм собственности. Основания для этого имеются и в действующем сегодня Гражданском кодексе РФ, чем и следует руководствоваться в отношении к собственническим правам. Имея такую законодательную основу, зная, что, при изъятии собственности в большевистской России не соблюдались ни юридически принятые термины, ни правовые формы, граждане РФ уже могут доказывать свои права в судах, имея необходимые документы, доказывающие правомерность их претензий. По мнению профессора в настоящее время уместно говорить о реституции мелкой и средней собственности, и о собственности социально значимой, - такую собственность нужно возвращать. С крупной собственностью необходимо тщательно и взвешенно разбираться, искать компромиссные решения, чтобы не допустить экономической дестабилизации в хозяйстве страны. Сегодня же незаконно изъятую когда-то собственность государство распродает.   Профессор кафедры международного частного и гражданского права, президент Фонда имени Э.М. Аметистова Ольга Николаевна Зименкова отметила, что в проблеме реституции главным стержнем являются права человека. Есть хорошая международная практика, ее и можно распространить на решение проблемы в России. Ю.М.Голланд, к.э.н., добавил, что уже к 1922г. в России появилось понимание, что изъятие собственности не привело к ожидаемому результату, и в конце 1921г. был выпущен декрет о денационализации собственности, по которому успели вернуть свою собственность весьма незначительное число бывших владельцев, но к осени 1922г. власти отменили последний декрет и стали предлагать собственность только в аренду или к выкупу.   Адвокат из Белграда (Сербия) Божидар Стеванович отметил, что с 1990года в стране ведется дискуссия о проведении денационализации, результатом которой был разработанный к 2000г. закон о денационализации частной собственности. Но данный закон не был подписан тогдашним Президентом Югославии Милошевичем. Распространен институт аренды с приоритетом текущих владельцев собственности. До сих пор идет обсуждение принципиальных основ решений проблем собственности. Большинство общества склоняется к проведению линии приватизации. Положительной стороной того материала, который уже наработан, стало рассматрение, кроме квартир для проживания, и других объектов собственности - сельскохозяйственных земель, сделок с недвижимостью, кредитов, вкладов, строительных участков, ценных бумаг, капитализации фирм и др. Сегодня в Сербии законодательная база позволяет в сельской местности владеть недвижимостью, но не землей, а в городах, где сохранились кадастровые книги и реестры собственников, можно владеть участками земли. Дискутируется вопрос о сроках проведения денационализации. Но основная идея, которая разделяется большинством до 70% избирателей - что реституция не всегда возможна, поскольку она создаст дополнительное обременение для государства, уже отягощенного долговыми обязательствами.    Советник федерального министерства финансов ФРГ Герман-Йозеф Роденбах представил очень интересный статистически доклад, насыщенный фактическими цифровыми данными о проведенных процессах. В основном вопросы реституции решались относительно зоны бывшей ГДР, где с одной стороны национализировалась собственность после войны, с другой стороны собственность беженцев в ФРГ. После объединения "боролись" два взгляда - общество бывшей ГДР придерживалось мнения о необходимости проведения скорейшей приватизации, с тем, чтобы поскорее "запустить собственность в гражданский оборот"; общественное мнение же в ФРГ было настроено на то, чтобы сначала разобраться, кто же является действительным собственником всех видов собственности. Важным фактором стало то, что после объединения все правовые акты, по которым проводились изъятия, стали ничтожными. В 1990г. был разработан закон о реституции, учитывающий массу нюансов - установку ущерба, объекты реституции, кто имеет права, кто виноват в экспроприации, вывод из реституционного процесса всего, что законно приобреталось в годы социализма; цену восстановления прав, технологию процесса восстановления; здесь же проблема добросовестных приобретателей и их защита; возможности возврата собственности и выплаты компенсаций; проблемы социально значимых объектов и производственных территорий, возможности участия в управлении предприятиями. Был принят соответствующий закон для проведения земельной реформы и созданы специальные фонды для выплаты компенсаций при объединении и проведении реституции, причем суммы компенсаций были связаны с рыночной ценой имуществ на конец 1993г. и частично компенсировались из государственного бюджета; работали 220 ведомств по урегулированию реституционных вопросов, ими решены сотни тысяч судебных дел, составлен подробнейший земельный кадастр. По мнению г. Роденбаха реституция в Германии прошла быстро и хорошо, в интересах граждан страны, со всеми преимуществами социального правового государства. Но при этом, конечно, было масса спорных случаев, особенно касаясь собственности, образовавшейся в 19-м - начале 20-го веков. Но что характерно, жители страны воспринимали как должное вопрос о выплате компенсаций, но много дискутировали о размерах выплат, дойдя в этих вопросах до обращений в Европейский суд по правам человека. Не обошлось и без мошенничества, когда скупались предприятия за бесценок, и без проблем с коррупцией, когда приобреталась собственность по низким ценам из-за близости покупателя к власти.   Зам. директора института социальных исследований Польши, профессор Варшавского университета Томаш Зарыцкий привел интереснейшие статистические данные исследования мнения граждан страны в отношении реституции с разных точек зрения, разделенных и объединенных по различным критериям. Наиболее отрицательную роль относительно проведения реституции сыграло политическое разделение общества на правых и левых: если правые говорили о моральной и этической необходимости восстановления прав собственности, то левые говорили языком прагматики о социальной справедливости и экономических последствиях. Кроме того, поскольку Польша оставалась единственной в соцлагере страной с большим количеством частных земель, то проведение реституции могло открыть дорогу исполнения требований немецких граждан относительно их земель, что сразу сделало противниками реституции большинство крестьян. Кроме того, неоднозначно все еще отношение к коммунизму и декоммунизации. Пока до настоящего времени по этим причинам законопроекты о реституции собственнических прав Польше не продвинулись.    Политолог и главный редактор газеты "Разум" в Софии (Болгария), доктор Светослав Малинов сообщил об особенностях развития Болгарии с конца 80-х годов, которые предопределили быстрое и наиболее легкое проведение реституция - за годы советской власти сохранилась в основном мелкая крестьянская собственность, множество мелких кустарных производств, большая склонность к личному фермерству; большие предприятия и произодства находились еще в стадии зарождения. Была еще жива память о досоветском периоде хозяйствования, что до создания колхозов жизнь была экономически лучше. Несмотря на годы советской власти, граждане сохранили документы, помнили, где находится их собственность. Кроме того и при советской власти все крестьяне имели небольшие личные клочки земли, что служило хорошей основой для сохранения навыков хозяйствования. В этой стране бывшим владельцам возвращены 96% их собственности. Реституция прошла в 1992г. легко, без особых затруднений, так как у бывших собственников были на руках документы на право владения изъятого имущества. Кроме того, что у народа сохранилась историческая память, у руководителей страны еще и имелась для проведения реституции политическая воля. Конкретные реституционные процессы проводились через судебные решения, но достаточно быстро - весь процесс занял 5-6 лет. Уже к 1994г. изменился облик городов, люди стали торговать, почувствовался экономический рост в стране. В1995г., когда к власти пришли неокоммунисты, настал период замедления реформ; но граждане очень быстро экономически прочувствовали эти изменения, и в 1997г опять сменилось правительство и продолжились перемены, которые показывают, что никогда Болгария не вернется в русло социализма: сейчас две трети болгарской экономики находится в частных руках, а в процессе приватизации - транспорт.   Михаил Александрович Краснов, д.ю.н., профессор, заместитель директора Фонда ИНДЕМ в своем докладе на тему "Юридические и нравственные рамки реституции собственнических прав на постсоветском пространстве", отметил, что в отличие от европейских стран в России упоминание о необходимости реституции собственнических прав вызывает некоторую иронию, оценивается как маргинальное. Основными причинами, ограничивающие и препятствующими реституции, по его мнению, являются следующие:   - Нет политической силы, соответствующих партий, против выступают и левые партии, и так называемые правые, для которых понятие собственности ограничивается только приватизационной собственностью. Отсюда неопределенность, расплывчатость, непостоянство стало основной чертой российской внутренней и внешней политики;   - Нет независимой судебной системы. Как можно ожидать от судебной системы, чтобы она была по правосознанию выше принятого в обществе?   - Люмпенизированное сознание. Известно, что у люмпена нет устойчивых интересов, т.к. нет убеждений. Он не может быть носителем гуманитарных ценностей. Советская власть - это трагический и закономерный венец такого сознания;   - Нездоровье политической системы. У нас действует полупрезидентская модель политической системы, где баланс сдержек и противовесов таков, что только Президент может сделать что-либо существенное, формируется цезаристкая модель в управлении обществом. В социологическом смысле для нашего общества характерен режим симбиоза плутократии и бюрократии.    Люмпенизированное общество делает заказ не на изменение среды обитания, а на улучшение своего материального благосостояния. Лидеры все время пытаются понять, что нужно большей части общества и своей политикой угодить их желаниям. Следствием этого является появление идей о равном почитании различных составляющих нашей истории, в т.ч. и советской. Дело не только в большом промежутке времени, прошедшем с момента грабежа России. Сама общественная среда такова, что трудно рассчитывать на достижение значительных демократических результатов.   Но считаю, что не все так безнадежно. Есть два пути для проведения реституции. Во-первых, возможно попытаться убедить в ее необходимости единственного политического субъекта - Президента. Не исключаю, что через некоторое время, в угоду каким-нибудь рейтинговым соображениям, это окажется возможным для реализации. Этому есть 2-3% вероятности. Второй путь - провести системные преобразования, для них необходимо появление крупной, очень. влиятельной политической силы, которая рискнет поместить идею реституции на свои знамена. Но эта идея не может быть единственной, а должна быть объединена вместе с другими, лежащими в той же мировозренческой .плоскости, прежде всего идеей правопреемства с исторической Россией. Общество должно понять причинно-следственную связь между собственной малодостойной жизнью и трагической незавершенностью демократических преобразований. Принципиально важно соединить проблему реституции и проблему униженного состояния, в котором находится большая часть российского общества.   Итак, чтобы провести реституцию, Россия должна обрести четкую духовно-правовую основу. Не восстановив правовую связь с добольшевисткой Россией, мы тем самым признаем законной советскую власть. А главное ведь преступление большевиков состояло в том, что они официально уничтожили тысячелетнюю историческую государственность в России и попытались изменить природу человека. При решении проблемы реституции необходимо будет показать, что именно она может стать основой ликвидации слишком явного, неоправданного имущественного неравенства. И именно с собственностью связаны условия для появления масштабного среднего класса.. И последнее - необходимо формирование не только экономической, но и политической конкуренции. Без этого в Росси будет постоянная борьба за власть. Главными следствиями реституции будут возвращение России в лоно истории с возвращением достоинства человеческой личности. Непременным условием нормальной жизни должна быть общая правовая защита любой собственности, но закрепить приватизацию может только реституция собственнических прав.    По особенностям проблемы реституции в России на семинаре развернулась оживленная дискуссия между присутствующими зарубежными представителями и российскими участниками - членами общественных организаций, занимающихся в России вопросами восстановления собственнических прав, - членами Московского купеческого общества (Власова Т.М., Бимман О.С., Воспанова Э.М.), Лиги защиты собственников (Фирсанов А.Н., Леденцова Н.Д.), Российского дворянского собрания (Кугушев И.Г., Мещерский Е.А.), другими гостями. Были затронуты вопросы о корреляции решений Страсбургского суда и решений местной судебной системы, о механизмах реализации решений Европейского суда, об условиях работы адвокатов по данным делам, вопросы изменения качества публичного права после проведения реституции, о природе процесса национализации и его механизмах. Большую заинтересованность зарубежные гости проявили к сообщению Московского купеческого общества о том, что разработаны проекты Законов о реституции в России, что не входило в предмет данной конференции, но обсуждалось в перерывах заседаний Декан экономического факультета Российского православного университета имени Иоанна Богослова профессор Э.Афанасьев указал, что в России все то, что можно приватизировать, стоит приблизительно 300 триллионов долларов. В настоящее время уже 60 % собственности приватизированы семью (7) % населения, близких к источникам распределения. И сейчас эти собственники ждут начала приватизации земли и инфраструктуры. Но собственность - это не только прибыль, но и большая ответственность. Мнение Русской православной церкви о проведении реституции выражено в Основах церковной политики в 1993г, в разделе о собственности - "Всей собственностью владеет Бог, а церковь лишь только ею управляет". Было также высказано, что реституция должна предшествовать приватизации, при этом особым условием должно быть эффективное использование возвращенной собственности. В России у церкви была отобрана значительная часть собственности (по решению 8 съезда Советов, 1920 г.): за три года были отторгнуты 673 монастыря, из которых было изъято 4 млрд. 600 млн. наличных рублей. Экспроприированы 674 гостиницы, 277 больниц и приютов, 602 складских двора, 636 молочных ферм, 3 млн. га земли. Вся эта собственность имела правопреемника. Соответственно этому церковь и пыталась провести в 1994г. через Думу необходимый закон через депутатов Глазьева и Лисичкина. "За" выступили 63 депутата, "против" - 78, воздержались 52 и не голосовали 257. Это показывает, что люмпенизация сознания присуща не только народу, но и его представителям в Госдуме.    Главный научный сотрудник Института государства и права А.Оболонский подчеркнул, что в России отношение к легитимизации собственности самое худшее из всех стран. Тому есть несколько причин: не осталось живых владельцев отобранной советской властью собственности, нет исторической памяти; другие бывшие соцстраны пытались винить во всех своих проблемах Россию и революцию; третьей причиной является существующее сейчас, согласно неким социологическим опросам, мнение, что реституция будет воспринята населением как еще один вид несправедливости, как "черный передел". Между тем, юристы могут сделать немало для осознания благотворности этой проблемы в России - они должны проводить в жизнь идею о неправовом характере советских законов, узаконивших несправедливые перераспределения. На сегодняшний же момент социологические опросы дают неприятные цифры.    В заключительном слове профессор Зубов отметил, что пути, пройденные иностранными государствами, показали, насколько велико в проблеме реституции собственнических прав значение нравственного начала, что именно решение данной проблемы создает основу для построения правового гражданского общества. Чтобы возвратиться на путь права, нам необходимо найти оптимальный путь, реституция собственности здесь - главный шаг. Данная конференция положила начало научному осмыслению начала этого пути.   Власова Т.М., председатель совета старшин МКО,   Карпов Ю.В., действительный член МКО.