Когда некто хочет доказать недоказуемое, то в ход идут разнообразные словесные ухищрения и прямое передергивание фактов. Так поступила газета "Собеседник" в №19 за этот год в попытке убедить своих читателей в ненужности и даже в определенной степени вредности реституции. Начала, правда, газета, что называется, за здравие.
  Слово "реституция" означает возвращение собственности законному владельцу". - указывает "Собеседник". Хорошо сказано: именно это словосочетание - "законные владельцы", - является единственно юридически правильным, а не другое название - "бывшие собственники", как наших отцов и дедов называли большевики, а ныне их именуют коммунисты и не только они. А вот дальше издание пускается во все тяжкие, чтобы доказать, что в России законным владельцам ничего возвращать и не надо, нисколько не смущаясь противоречием между доводами в пользу такого доказательства и приведенным им же определением слова "реституция". Прежде всего, газета назвала дореволюционных владельцев "заводов-газет-пароходов" "потомками олигархов столетней давности". Психологический прием "Собеседник" выбрал верный. Как известно, у нас развернута крикливая пропагандистская кампания, призванная убедить уставшее от жизненных тягот население, что во всех его бедах виноваты "олигархи" - некие крупные бизнесмены, из числа которых поименно названы лишь М. Ходорковский и Р. Абрамович. Поэтому привязка потомков владельцев реквизи-рованной коммунистами собственности к "олигархам" даже столетней давности, автоматически бросает тень и на них. Однако считать крупных предпринимателей, занимавшихся бизнесом до 1917 г. олигархами совершенно неправомерно. Наши предки никогда не были олигархами, так как в царское время было широко развито самоуправление, а гласными (т.е. депутатами) Государственной Думы избирались представители всех сословий (купцы, мещане, ремесленники). По тому же принципу избирались земства и городские думы. Не было сращивания бизнеса и власти. Отсутствовала, не в пример нынешнему политическому положению, и "властная вертикаль". Явно грешит против истины "Собеседник", утверждая также, что какие-то "ультрадемократы стряпают законопроект о возврате "заводов-газет-пароходов" потомкам их дореволюционных вла-дельцев". Занимаются этим именно потомки законных собственников экспроприированного в 1917-1918 г.г. имущества. Неоднократно ими собирались круглые столы на тему о реституции в Госдуме, вносились проекты законов о возврате собственности, изъятой во внесудебном порядке. Об этом можно прочесть на сайте Московского купеческого общества WWW.MKO.RU
  Однако "Собеседник" явно не удосужился ознакомиться с содержанием этого сайти, ибо заявил, что "потомки на возврате состояний своих предков не особо настаивают".
  Да, не было шумных митингов, не выходили потомки на демонстрации протеста с плакатами и, видимо, напрасно. Действуя лишь в рамках существующего законодательства, обращались многократно в правительство РФ, правительство Мос-квы, Государственную Думу и московскую Городскую Думу, лично к Президентам РФ - Ельцину и Путину. Писались письма как коллективные, так и личные, но внятного ответа не получено ни от одного чиновника из правительственных структур. Чаще всего бюрократы ссылались на нецелесообразность решения этой проблемы.
  Но целесообразность и закон - вещи несовместимые. Если президент говорит о диктатуре закона, так прежде всего нужно исполнять Конституцию РФ - главный закон страны, и международные нормы и правила, которые объявлены неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Впрочем, издание, видимо, чувствует шаткость приведенных выше аргументов и пускает в ход последний козырь. Читаем: "для потомков "олигархов столетней давности железные дороги, фабрики и золотые рудники, некогда принадлежавшие их роду - лишь семейная реликвия. И попади это добро к ним в руки, кто знает, что с ним бы сталось". Успокоим уважаемую газету: после реституции с этими предприятиями все будет в наилучшем виде. Кое-кто из потомков, будучи неплохими специалистами в соответствующих отраслях и обладая предпринимательскими способностями и высшим образованием, сумел бы распорядиться своим состоянием ничуть не хуже современных предпринимателей, а то и много лучше их. Другие наняли бы хороших менеджеров, которые обеспечили бы эффективное функционирование руководимых ими предприятий. Конечно, были бы и исключения, но общей картины они не испортили бы. Ибо, если что и способствует эффективному распоряжению собственностью, так это сознание ее фамильной принадлежности. Вообще не стоит завидовать чужому добру и считать деньги в чужих карманах, тем более что их там пока не водится. Наши деды создавали его не только для России, но и для своих внуков в первую очередь. Они оставили им не только предприятия, но и недвижимое имущество в виде жилых домов, которые имели не только дворяне и купцы, но и мещане, и успешные ремесленники. Теперь это все будет скуплено "пупкиными", как выразился господин Пиотровский, но законные собственники даже по суду ничего добиться не могут. Впрочем, к неприязни "Собеседника" по отношению к реституции можно было бы отнестись более или менее терпимо, если бы не его неприемлемая аргументация против возврата наследникам собственности, незаконно отнятой у их предков. Гораздо хуже, когда такую неприязнь проявляет несправедливо считающийся либералом А.Чубайс. Занимая пост Председателя Госкомимущества РФ, он заявил 10 июня 1992 года в газете "Известия": "Наследникам "бывших" в России надеяться не на что. Никакого возвращения собственности бывшим владельцам (до 1917 года) не произойдет". Из этого высказывания мы видим, что А.Чубайс проявляет откровенное непонимание значения частной собственности в общественной жизни, хотя и занимался вопросами приватизации. Если уж в стране вводится такая собственность, то должен сохраняться и механизм ее наследования. Но если политик, считающий себя либералом, придержи-вается иного мнения, то он отступает от либеральной идеологии, что чревато неизбежностью его политического поражения. Оно и настигло Союз правых сил, одним из лидеров которого является наш приватизатор. В настоящее время от А.Чубайса слышны прямо противоположные заявления: "Не надо зариться на чужую собственность и чужие капита-лы!". Но, в данном случае, он страстно защищает свои капиталы и свою собственность, возникшие после процесса приватизации. Без уважения к частной собственности вообще и собственности, нажитой не одним поколением наших предков и утраченной в период репрессий, не приходиться надеяться на устойчивое развитие рыночной экономики, какие бы усилия в этом направлении не предпринимались.

   О.Бимман