Разговоры в демократическом лагере о необходимости такого объединения впервые возникли после того, как в 1995 г. возглавлявшаяся Е.Гайдаром партия "Демократический выбор России" не прошла в Думу, а "Яблоко", хотя и попало туда, но смогло образовать там очень небольшую фракцию. Тогда и начались горестные рассуждения, что, если бы обе партии объединились в одну, то представительство демократов в парламенте было бы куда более значительным. Эти рассуждения стали еще более горестными, когда на выборах в 2003 г. в Думу не смогли пробраться обе партии. Туда попали лишь немногие демократы, победившие в своих одномандатных округах. Надежда на объединение у авторов этих рассуждений, впрочем, не угасла: ее подогревают результаты некоторых социологических опросов, согласно которым за демократов готовы проголосовать на выборах около 30 % избирателей. Еще больше подогрели эту надежду переговоры между Союзом правых сил и "Яблоком" об объединительных процессах.
   Однако эти переговоры ничего существенного не дали, и об объединении стали говорить существенно меньше. А тут еще появились альтернативные демократические организации - "Наш выбор" И.Хакамады и Комитет-2008. Возникли разговоры о создании еще одной партии, которую могли бы возглавить депутат Думы В.Рыжков и шахматный чемпион Г.Каспаров. Существует еще масса демократических организаций, которые в сущности представляют собой мелкие кружки - "Вперед Россия!", Консервативная партия, социал-демократы и многие другие, о которых известно меньше, чем о кольчатых червях. Объединить в некое целое отдельные части этого калейдоскопа будет потруднее, чем сложить небоскреб из детских кубиков различного размера. Поэтому чаще всего говорят о слиянии СПС и "Яблока".
   Иногда участники дебатов на эту тему говорят о том, что лидерам СПС и "Яблока" надо бы преодолеть "личные амбиции" и как-то договориться. Однако постепенно на первый план стал выходить более существенный вопрос: вокруг какой идеологии, собственно, нужно объединяться? Идея расширения демократии, восстановлении свободы слова, свободы выборов и т.п. служить основой для объединения уже не может. Пропагандировавшие такую идею перед выборами в Думу в 2003 г. СПС и "Яблоко", потерпели сокрушительное поражение, ибо она перестала связываться в сознании широких масс населения с конкретными жизненными проблемами. И вот тут оказалось, что между отдельными демократическими организациями возникли непреодолимые разногласия. Они проявились с особой силой во время одной из самых грабительских реформ правительства В.Путина-Фрадкова - "монетизации" льгот.
   СПС и ряд представителей Комитета 2008 в целом поддержали эти реформы, осудив лишь "методы их осуществления". Решительно против выступило "Яблоко", а члены этой организации принимали активное участие в митингах протеста в различных городах вместе с коммунистами, что вызвало резкое неудовольствие лидеров Союза правых сил. Осудили "монетизацию" В.Рыжков и Г.Каспаров, который даже произнес гневную речь по этому поводу на одном их митингов в Санкт-Петербурге. Такое же расхождение в позициях наличествует и по другим социально-экономическим вопросам. Например, "Яблоко" углубляется в историю и решительно осуждает "грабительскую приватизацию по Чубайсу", в то время как СПС это мероприятие поддерживает. Однако даже если произойдет нечто экстраординарное, и основные демократические партии объединятся, то сколько-нибудь значительного влияния в обществе они не приобретут. В лучшем случае демократы преодолеют 7-процентный барьер на выборах в Думу и создадут небольшую фракцию.
   Для того чтобы восстановить популярность демократической идеи, этим организациям необходимо перестать щеголять перед публикой красивыми рассуждениями о свободе и гневным осуждением "номенклатурно-олигархического капитализма в России", а повернуться к конкретным нуждам большинства населения страны, а не только отстаивать интересы тех, кто добился успехов после крушения коммунизма. Таких людей у нас подавляющее меньшинство - к ним в той или иной степени причисляют себя не более 20 % населения. Всем остальным, как указывается в материале об имущественном расслоении в этом номере, за последние 10 лет стало хуже. И нет никаких шансов на то, что этих людей в целом станет меньше: этому мешают, в частности, предстоящие реформы правительства, которые у нас принято называть "непопулярными".
   Демократам в этой связи не мешало бы помнить, что сейчас для 69 % населения главной проблемой является низкий уровень материального благосостояния ("Экономика и жизнь", № 4, 2005 г.). Поэтому, объективные социально-экономические процессы прямо-таки толкают демократов к выдвижению популярных для широких масс идей, благодаря которым их авторитет может резко повысится. Выделим, как минимум, две таких идеи.
  1.Категорическое требование отмены уже проведенных "непопулярных реформ" ("автогражданки", роста налогов на землю, "монетизации" социальных льгот, нового Жилищного кодекса, так и отказ от подобных намеченных затей - налога на имущество и реформ здравоохранения и образования).
  2.Выдвижение главной стратегической цели - роста уровня жизни населения, представляющего собой величину потребительских товаров и услуг на одного жителя страны. Главное средство такого увеличения - расширение масштабов сектора экономики по производству потребительских товаров и услуг, в частности, легкой, пищевой, обувной, мебельной и других отраслей промышленности за счет создания новых предприятий.
   В свою очередь, для этого необходимо дать полную свободу малому и среднему бизнесу, ликвидировав абсолютно все опутывающие его бюрократические удавки. Такие требования полностью соответствуют принципам либерализма, которых, как считается, придерживаются СПС и "Яблоко". Либерализм, как разновидность экономической организации общества, обеспечивает самый высокий и постоянно растущий уровень жизни населения, какой только возможен при наличии того или иного объема материальных и людских ресурсов. Либерализм не означает ликвидации имущественного неравенства, но обеспечивает рост благосостояния всех.
   Точно так же строго либеральными являются требования о недопустимости введения налогов на землю и имущество, особенно в том случае, когда ставки таких налогов диктует государство в лице правительства и "Единой России". Величина таких ставок становится либеральной лишь в том случае, когда о ней договариваются власти и население. При этом при заключении договора обязательно должны быть определены блага, которые государство обеспечит населению в обмен на такие налоги. Если подобного договора нет, а государство по своему усмотрению вводит ставки таких налогов, то последние становятся обычным грабежом, который тем более возмутителен, что оформляется в виде закона. Предъявлять претензии по этому поводу правительству и "Единой России" бессмысленно: на интересы широких масс населения им наплевать. А вот организации, именующие себя либералами, заслуживают самых больших упреков, ибо хранят молчание насчет указанных налогов. У нас вошло в моду заявлять, что строго либеральной является "монетизация" льгот. Такое мнение абсолютно несостоятельно.
   В современных условиях либеральная экономическая политика включает проведение активных социальных мероприятий. А льготы - это не что иное, как социальные пособия, защищенные от инфляции. Они тем более важны, ибо предоставляются людям, получающим очень низкие доходы, а таких у нас подавляющее большинство. Такие льготы существуют, кстати, и в развитых странах, где уровень жизни многократно выше, чем у нас. Если наши демократы хотят рассчитывать на какой-либо политический успех, им следует взять на вооружение социально-экономическую стратегию, которая направлена исключительно на рост личного благосостояния граждан. В.Головин, к.э.н.